Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ним истицы Князькиной Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Князькина Т.П. обратилась в суд с иском к Мордовскому филиалу закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» (далее по тексту – ЗАО «Военно-мемориальная компания») о возложении обязанности устранить допущенное нарушение права, изготовить и установить надгробный памятник умершему.

В обоснование иска указано, что после смерти отца П.П.В., умершего <дата>, участника Великой Отечественной Войны, на обращение истицы в Мордовский филиал ЗАО «Военно-мемориальная компания» по вопросу изготовления надгробного памятника за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьей 24 ФЗ от 12 января 1995 г. «О ветеранах» ею получено сообщение о том, что в представленных документах имеются расхождения в фамилиях: в военном билете, справке ЦАМО, справке формы №5 указана фамилия П.П.В., в свидетельстве о смерти, удостоверении ветерана ВОВ <№> - П.П.В.». Истица считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как для реализации права на государственную гарантию по увековечению памяти, предоставление таких документов, как военный билет, справка ЦАМО, справка формы № 5, действующими законодательными актами не предусмотрено.

Истица просила суд обязать Мордовский филиал ЗАО «Военно-мемориальная компания» устранить допущенное нарушение права, изготовить и установить надгробный памятник умершему участнику Великой Отечественной войны П.П.В. <дата> года рождения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2013 г. иск Князькиной Т.П. к Мордовскому филиалу ЗАО «Военно-мемориальная компания» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ним истица Князькина Т.П. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что при обращении истца к ответчику были выполнены все условия и представлены все документы в соответствии с Порядком погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, утвержденным Приказом Минобороны Российской Федерации от 13 января 2008 г. № 5; истице предложения со стороны суда о замене ненадлежащего ответчика не поступало; отказ в удовлетворении иска препятствует реализации права на государственную гарантию по увековечению памяти участника Великой Отечественной войны П.П.В.; истице не были вручены возражения ответчика на иск и дополнения к возражениям ответчика на иск, ответчиком не предоставлены истице доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; описательная часть обжалуемого решения, не содержит указание, на возражение ответчика относительно иска, а так же какие-либо объяснения со стороны ответчика; в нарушение статьи 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, не выяснено желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения; указание о необходимости установления факта принадлежности правоустанавливающих документов П.П.В. военного билета и справки отдела Военного комиссариата Республики Мордовия по Атяшевскому и Дубёнскому районам <№>, выданных на имя П.П.В., не соответствуют положениям статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности право устанавливающих документов; военный билет не является правоустанавливающим документом.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы представитель ответчика ЗАО «Военно-мемориальная компания» Борисов А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истица Князькина Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ЗАО «Военно-мемориальная компания» Борисов А.П. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что <дата> умер П.П.В., родившийся <дата> года рождения.

25 октября 2012 г. между ЗАО «Военно-мемориальная компания» в лице территориального управляющего Борисова А.П. и Князькиной Т.П. заключен договор подряда на оказание услуг по погребению погибшего (умершего) военнослужащего, или приравненного к ним лица и выполнение работ по увековечению его памяти.

25 октября 2012 г. обязательства по данному договору ЗАО «Военно-мемориальная компания» были исполнены. Заказчик Князькина Т.П. приняла работы по захоронению П.П.В., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ по оказанию ритуальных услуг от 26 октября 2012 г.

Судом установлено, что договор между истицей и ЗАО «Военно-мемориальная компания» на изготовление и установку памятника умершему П.П.В. не заключался.

В письме директора Мордовского филиала ЗАО истице разъяснено, что Мордовский филиал ЗАО «Военно-мемориальная компания» не может изготовить и установить надгробный памятник П.П.В., поскольку в представленных документах имеются расхождения в фамилиях: в военном билете, справке ЦАМО, справке формы №5, указана фамилия П.П.В., в свидетельстве о смерти, удостоверении ветерана ВОВ указана фамилия П.П.В..

В военном билете и в справке <№> ВК РМ по Атяшевскому и Дубенскому районам, которая определяет последнее место прохождения службы П.П.В., фамилия умершего указана иная, нежели в свидетельстве о смерти.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый иск заявлен к ненадлежащему ответчику - филиалу юридического лица, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в гражданском судопроизводстве может выступать только само юридическое лицо, но не его филиал, а указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Мордовский филиал ЗАО «Военно-мемориальная компания», привлеченный истицей в качестве ответчика, в силу закона не является самостоятельным юридическим лицом и не может самостоятельно выступать в качестве ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку филиал ЗАО «Военно-мемориальная компания» не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, не может быть истцом и ответчиком по требованиям в судебном процессе, в связи с этим отсутствует основания для удовлетворения предъявленных к филиалу требований истицы.

Данная ситуация подпадает под регулирование статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается судом лишь по ходатайству истца (т.е. по инициативе истца) либо с согласия истца, т.е. по инициативе суда, но при обязательном согласии на данное процессуальное действие истца. Как следует из материалов дела, такого ходатайства со стороны истицы заявлено не было, при том условии, что судом выяснялось мнение истицы по поводу замены ненадлежащего ответчика (л.д. 65).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ей не были вручены возражения ответчика на иск и дополнения к возражениям ответчика на иск, ответчиком не предоставлены истице доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; описательная часть обжалуемого решения, не содержит указание на возражение ответчика относительно иска, а также какие-либо объяснения со стороны ответчика; судом не выяснено желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения, поскольку возражения ответчика и дополнения к ним на исковое заявление Князькиной Т.П. были исследованы судом первой инстанции. Также председательствующим на каждом из судебных заседаний по данному гражданскому делу сторонам разъяснялось право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончить дело мировым соглашением.

Другие доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Князькиной Т.П.. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Середа