Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2014 года дело по частной жалобе Герасимова Ю.М. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по иску Герасимова Ю.М. к ООО «УО № 20» о взыскании заработной платы за период времени со 02 апреля 2012 года по 02 апреля 2013 г. с учетом работы за второго по штату работника и компенсацию за моральный вред <.> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Загирова Н.В., доводы Герасимова Ю.М., просившего отменить определение суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Герасимов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «УО № 20» о взыскании заработной платы за период времени со 02 апреля 2012 года по 02 апреля 2013 г. с учетом работы за второго по штату работника и компенсацию за моральный вред <.> рублей, указывая на то, что он был принят на работу в ООО «УО № 20» электриком, где по штату числятся два электрика. Второй электрик заболел и уволился. В указанный период времени он выполнял обязанности двух электриков. Ответчик обещал, что оплатит за работу второго электрика, но не выполнил свое обещание.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Герасимов Ю.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд сослался на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что по заявленным Герасимовым Ю.М. требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тождественному иску. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2013 года отказано в удовлетворении иска Герасимова Ю.М. к ООО «УО № 20» о взыскании заработной платы за период с 19 марта 2013 года по день вынесения решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан считает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Из материалов дела видно, что в данном случае заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «УО № 20» заработной платы за второго по штату электрика за период времени со 02 апреля 2012 года по 02 апреля 2013 года и компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.

В гражданском деле по иску Герасимова Ю.М. к ООО «Управляющая организация № 20» о взыскании заработной платы, рассмотренному Ленинским районным судом г. Махачкалы 23 августа 2013 года, вынесено решение по требованиям Герасимова Ю.М. об обязании ответчика выплачивать ему заработную плату по тарифно-кваликационному 5 разряду и взыскании с ответчика недоначисленную и невыплаченную разницу по заработной плате за период с 19 марта 2012 года по день вынесения решения.

При таких обстоятельствах суду надлежало рассмотреть исковые требования Герасимова Ю.М. о взыскании с ООО «УО № 20» заработной платы за второго по штату электрика за период времени со 02 апреля 2012 года по 02 апреля 2013 года и компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.

Допущенное судом первой инстанции вышеуказанное нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: