Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Филимоновой Т. И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Мемориал-4» на определение судьи Томского районного суда Томской области от 19 февраля 2016 года об оставлении без движения искового заявления Филимоновой Т. И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Мемориал-4» о признании недействительным протокола собрания, отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Филимонова Т.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Мемориал-4», в котором просила признать протокол собрания № 1 от 14.07.2013 недействительным, отменить решение ИФНС России по Томской области о регистрации в ЕГРЮЛ СНТ «Мемориал-4».

Обжалуемым определением на основании на основании ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 11.03.2016 исправить его недостатки (разделить требования в соответствии с видом судопроизводства; указать адрес ответчика, оплатить государственную пошлину)

В частной жалобе Филимонова Т.И. просит определение судьи Томского районного суда Томской области от 19.02.2016 отменить, принять исковое заявление к производству. Указывает, что требования к ИФНС она не заявляла. Считает, что её исковое заявление соответствует требования законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Филимоновой Т.И. без движения, судья в определении от 19.02.2016 указал на то, что истец обратилась с двумя требованиями, которые рассматриваются в разных видах судопроизводства; истцом не оплачена государственная пошлина в полном размере, не указан адрес ответчика.

По мнению судебной коллегии, исковое заявление оставлено без движения правомерно.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из содержания искового заявления Филимоновой Т.И. следует, что она просит признать недействительным протокол собрания СНТ «Мемориал-4» от 14.07.2013, а также отменить решение ИФНС России по Томской области.

Данные требования не могут быть рассмотрены совместно, поскольку они подлежат разрешению в разных видах судопроизводства.

Довод частной жалобы о том, что истец не заявляла требований к ИФНС России по Томской области, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию искового заявления.

Согласно п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Обращаясь с иском к СНТ «Мемориал-4», Филимонова Т.И. в нарушение данной нормы права не указала место нахождения ответчика.

Указание в исковом заявлении на место жительство председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества не является выполнением требований п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз.3 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истцом заявлены два самостоятельных требования, каждое из них подлежало оплате государственной пошлиной, однако истцом оплачена государственная пошлина только в отношении одного требования.

Учитывая изложенное, исковое заявление Филимоновой Т.И. оставлено без движения обоснованно, а доводы частной жалобы о том, что исковое заявление соответствовало требованиям процессуального законодательства, являются несостоятельными.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Филимоновой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: