Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО4 о признании полиса обязательного страхования недействительным

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** от ***, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.».

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., возражения против удовлетворения жалобы представителя ООО «СК «Согласие» ФИО5, полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании полиса обязательного страхования недействительным

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии *, срок страхования с _ _ по _ _ .

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, а также паспортным данным собственника ФИО4 местом регистрации указан адрес: ... Кроме того, у ФИО4 имеется свидетельство о регистрации по месту пребывания *, в соответствии с которым, ответчик временно зарегистрирован по адресу: Мурманская область, г... на срок с _ _ по _ _ .

Таким образом, коэффициент по страховым тарифам должен быть применен согласно территориальности преимущественного использования транспортного средства, определенного в соответствии с названными документами.

В заявлении о заключении договора ОСАГО ответчик указал, что проживает по адресу: Ленинградская область, ... то есть вышеуказанное транспортное средство будет использоваться на территории Ленинградской области. К договору об ОСАГО от _ _ была приложено свидетельство * о регистрации по месту пребывания ФИО4 на территории Ленинградской области, ...

Вместе с тем, исходя из произошедшего ДТП с участием автомобиля марки «***», а также свидетельства * усматривается, что транспортное средство эксплуатируется на территории Мурманской области.

По сообщению отдела УФМС в ... на запрос о предоставлении информации, связанной со страховым случаем, в обслуживаемую территорию *** не входит г. *** Ленинградской области, также гербовая мастичная печать * не находится в обращении ТП***.

В связи с изложенным истец считает, что договор (полис), заключенный между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 является недействительным с момента его подписания, а именно с _ _ , в связи с предоставлением страхователем заведомо ложных сведений.

Истец просил суд признать недействительным полис серии *, срок страхования с _ _ по _ _ , выданный ФИО4, с момента подписания, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление.

Указывает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства заключения договора ОСАГО.

Обращает внимание, что страховщику были представлены необходимые для заключения договора страхования документы, однако представленная истцом в материалы дела копия свидетельства * о регистрации по месту пребывания на территории Ленинградской области ответчиком не предъявлялась.

Полагает, что при предъявлении страховщику документов, свидетельствующих о регистрации ответчика в трех разных местах, у страхового агента должны были быть возникнуть сомнения в подлинности представляемых страхователем сведений, и последнему было бы отказано в заключении договора страхования.

По мнению подателя жалобы, наличие в материалах дела копии свидетельства регистрации его по месту пребывания в Ленинградской области не свидетельствует о ее предоставлении страховщику именно страхователем.

Отмечает, что договор страхования вступил в силу в момент уплаты страховой премии, а квитанция об ее уплате является надлежащим доказательством заключения договора между ним и ООО «СК «Согласие». Страховой полис содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, заверен печатью, оснований для признания его недействительным не имеется.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что он намеренно сообщил сведения о своей регистрации в Ленинградской области, указывает, что в случае необходимости в уменьшении размера страховой премии он бы сообщил страховому агенту информацию только о своей регистрации по месту жительства в Чеченской республике.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что страхователь ФИО4 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности серии *** от _ _ сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления страховщику ООО «СК «Согласие» и с учетом положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор страхования недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

Понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дано в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года).

Договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом страхования ответственности за причинение вреда - разновидностью имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования, соответственно к данному виду договора применяются общие положения главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации – страхование.

Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной в соответствии с статьями 166 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 179 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в частности, в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ***, срок страхования с _ _ по _ _ .

Коэффициент по страховым тарифам должен быть применен согласно территориальности преимущественного использования транспортного средства.

Однако, в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик указал, что проживает по адресу Ленинградская область, ... то есть транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, будет преимущественно использоваться на территории Ленинградской области. К договору об обязательном страховании гражданской ответственности серия * от _ _ , было приложено свидетельство * о регистрации по месту пребывания ФИО4 на территории Ленинградской области, ... на срок с _ _ по _ _ , в связи с чем страховщиком был применен коэффициент страхового тарифа по Ленинградской области 1,3.

_ _ в г. Мурманске *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика «***», государственный регистрационный знак -***

Для проверки достоверности сведений, представленных ответчиком при страховании автомобиля, ООО «СК «Согласие» отправило в Территориальный пункт * УФМС России по С-Петербургу и Ленинградской области *** запрос о подтверждении места пребывания ФИО4 в ...

_ _ в адрес ООО «СК «Согласие» поступил ответ на вышеуказанный запрос, согласно которому в обслуживаемую территорию *** не входит ... Ленинградской области, также гербовая мастичная печать * не находится в обращении ***. Кроме того, свидетельство формы * о регистрации по месту пребывания * на имя ответчика не выдавалось.

Таким образом, ответчик указал в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, на преимущественное использование транспортного средства, в связи с эксплуатацией которого застрахован риск ответственности, по месту жительства в Ленинградской области, ... хотя фактически там не проживал и использовал автомобиль в Мурманской области, что существенно повлияло на размер страховой премии по договору обязательного страхования и вероятность наступления страхового случая.

Указанные обстоятельства обоснованно явились основанием для вывода суда о сокрытии страхователем обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), при том, что эти обстоятельства не были известны страховщику.

Кроме того, суд верно указал, что при заключении договора ОСАГО ФИО4 страховщику было предъявлено свидетельство * о регистрации по месту пребывания ответчика на территории Ленинградской области, ... выданное ТП * Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, в обслуживаемую территорию *** г. ... Ленинградской области не входит.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о недействительности договора, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4, с момента его подписания, в связи с умышленным предоставлением страхователем заведомо ложных сведений о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцем транспортного средства достоверных сведений и вероятность наступления страхового случая.

Утверждения ФИО4 в апелляционной жалобе о том, что заявление о заключении договора страхования заполнял страховой агент на компьютере в электронном виде, а указанный в нем адрес ответчику не известен, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену решения суда, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены. Указанное заявление подписано лично ФИО4, что им не оспаривалось. По факту незаконных действий страховой компании по внесению в заявление о заключении договора ОСАГО заведомо ложных сведений о его месте проживания в ... ФИО4 в правоохранительные органы не обращался.

По смыслу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины разрешен судом по правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов несогласия в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи