Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года по делу № 2-4728/2017 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 139414 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф 70707 руб., а ВСЕГО: 212121 руб.

Решение суда вступило в законную силу 11 июля 2017 года, после чего 01 сентября 2017 года истцу выдан исполнительный документ.

23 августа 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «ТИН Групп» судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 90000 руб.

При рассмотрении поставленного вопроса представитель ответчика ООО «ТИН Групп» возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что заявленная сумма расходов на представителя является чрезмерно завышенной и явно несоразмерной объему оказанной услуги. Исходя из того, что данное дело не является сложным, рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и в пределах установленного статьей 154 ГПК РФ двухмесячного срока, представитель ответчика просил снизить подлежащие возмещению судебные расходы до 1000 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 5000 руб.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит определение суда от 22 ноября 2017 года отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что при разрешении поставленного вопроса суд неправильно определил объем услуг, фактически оказанный представителем истца при рассмотрении настоящего дела, в том числе, суд не принял во внимание, что представителем истца была выполнена работа по досудебному урегулированию спора. Также судом не принят во внимание размер реально понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно заниженной и не покрывает понесенные истцом судебные издержки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом и ценностью защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 23 июня 2017 года иск ФИО1 к ООО «ТИН Групп» удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ истец, в чью пользу состоялось решение суда, вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде первой инстанций представлял его представитель ФИО2, участвовавший при рассмотрении дела на основании договора об оказании юридических услуг от 16.02.2017 №, заключенного между истцом и ООО «Юридический альянс Петербурга». Согласно условиям договора стоимость услуг представителя за участие в суде первой инстанции составляет 90000 руб.

В подтверждение оплаты истцом юридических услуг на общую сумму 90000 руб. в дело представлены квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Юридический альянс Петербурга» от 16.02.2017, 28.03.2017, 07.08.2017.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные истцом к возмещению расходы на представителя в размере 90000 руб. являются чрезмерно завышенными, и с учетом того, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, посчитал разумным и достаточным возместить истцу такие расходы в размере 5000 руб.

Соглашаясь с выводом суда о чрезмерности заявленных расходов, судебная коллегия находит, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом не было принято во внимание, что до перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства представитель истца участвовал в одном предварительном судебном заседании, в котором увеличил исковые требования в части размера неустойки с учетом продолжающегося нарушения ответчиком обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что данное дело не является сложным, а относиться к категории типовых дел, связанных с нарушением застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства, рассмотрение таких дел в судах не вызывает затруднений, составление искового заявления по данной категории дел, в том числе заявления об увеличении исковых требований по неустойке, не вызывает сложности и не является трудозатратным, настоящее исковое заявление направлено в суд по почте, представитель истца участвовал всего лишь в одном судебном заседании продолжительностью 10 мин., дело рассмотрено судом в короткие сроки, а также принимая во внимание направленную представителем истца в адрес ответчика досудебную претензию, состоящую из одного предложения (л.д. 21), судебная коллегия, руководствуясь правилами части первой статьи 100 ГПК РФ, находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб. Указанную сумму расходов, с учетом обстоятельств, установленных при апелляционном рассмотрении поставленного вопроса, судебная коллегия находит разумной и достаточной.

Оснований для взыскания этих расходов в размере 90000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку, исходя из несложности данного дела, суммы иска, быстрого рассмотрения его судом первой инстанции и незначительного объема работы, выполненного представителем истца при рассмотрении настоящего дела, такие расходы носят явно чрезмерный и неразумный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года изменить.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дмитриева Д.Е.