Гражданский кодекс часть 1

ООО «...» (с учетом уточненных требований) обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> ссылаясь на то, что ответчик в период работы в качестве <данные изъяты>, допустил перерасход дизельного топлива, добровольно возместить ущерб отказался (л.д.3-4, 81, т.1; 26-34, т.2).

Решением Смоленского районного суда от 25.02.2014г. с ФИО1 в пользу ООО «...» взыскано: <данные изъяты>, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «...» и ФИО1 был заключен трудовой договор, <данные изъяты> которого предусматривалось, что работник обязуется выполнять обязанности <данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией (л.д.7-8, 126-130, т.1).

В тот же день с ФИО1 заключен договор о материальной ответственности, в соответствии с <данные изъяты> которого он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д.9-10, т.1).

Приказом от (дата) ответчик уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 08.07.13г. (л.д.46, т.1).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание указанных выше договоров, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 фактически являлся <данные изъяты>.

Обоснованность этого вывода подтверждается также памяткой <данные изъяты> по оформлению документов <данные изъяты>, с которой ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.131-133, т.1).

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работникам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, хранение, учет, транспортировку материальных ценностей отнесены к такой категории работников.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о неправомерности заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, несостоятельны.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1, как <данные изъяты>, не принимал на себя обязанности материально-ответственного лица, не соответствует действительности, поскольку это противоречит заключенному (дата) . между сторонами договору, предусматривающему материальную ответственность работника за обеспечение сохранности вверенного ему работодателем автотранспорта и горюче-смазочных материалов, в том числе жидкости ad blue, моторного масла, полученных на основании ведомости или с использованием топливных карт (<данные изъяты>) (л.д.9-10, т.1).

С (дата) ответчик при выполнении международных и междугородних перевозок допустил перерасход дизельного топлива в количестве <данные изъяты>

Это обстоятельство подтверждается путевыми листами № и оборотно-сальдовыми ведомостями к ним, письменным объяснением ФИО1 о заправке по топливной карточке постороннего транспортного средства и получения в качестве вознаграждения <данные изъяты>., распиской ответчика о добровольном возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д.43-44, 158-178, 181-185, 188-196, 200-214, т.1).

Утверждения в жалобе о написании ФИО1 этой расписки под давлением работодателя - голословны, поэтому не заслуживают внимания.

Доводы жалобы о завышенном размере ущерба нельзя признать убедительными, так как ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы ответчиком не заявлялось, несмотря на то, что судом такое право ему разъяснялось (л.д.222, т.1).

Нарушение истцом процедуры привлечения ФИО1 к материальной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.247 ТК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, которое в части возмещения ущерба является законным и обоснованным.

Вместе с тем, решение в части взыскания с ответчика судебных расходов в пользу общества противоречит положениям ст.393 ТК РФ, в связи с чем указание об этом из его резолютивной части следует исключить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Смоленского районного суда от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, исключив из его резолютивной части указание о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «...» государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Апелляционную жалобу ФИО1 на данное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: