Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г Тулы от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2230/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором с учетом неоднократного уточнения заявленных требований просила взыскать с ФИО5 в ее (ФИО4) пользу 80 500 рублей, внесенные по договору о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КПК «СоцИнициатива Кредит-Тула»; проценты по данному договору, исчисленные исходя из ставки <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 208 498 рублей 16 копеек; неустойку, исчисленную согласно пункту <данные изъяты> вышеуказанного договора за нарушение срока возврата личных сбережений в размере <данные изъяты> от суммы переданных сбережений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 464 566 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по возмещению вреда в связи с повышением стоимости жизни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (ФИО4) и КПК «СоцИнициатива Кредит-Тула» был заключен договор № о передаче личных сбережений на сумму 80 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. Также она (истец) заключила с КТ «Социальная инициатива и компания» инвестиционный договор, по условиям которого денежные средства по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ вправе была направить на строительство квартиры. В рамках производства по уголовным делам установлено, что президент Союза «Социальная инициатива и компания» ФИО5, являющийся руководителем головного подразделения КТ «Социальная инициатива и компания», в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года завладел денежными средствами населения на общую сумму <данные изъяты> млн. рублей, в том числе и ее (истца) денежными средствами. До настоящего времени условия договора о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, денежные средства не возвращены, вознаграждение за использование личных сбережений члена кооператива не уплачено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО4 не явилась, о месте и времени его проведения извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по спору, заявленному в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Указал, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к нему (ФИО5) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки и компенсации морального вреда. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Обратил внимание, что на дату невозврата денежных средств по договору о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 стало известно о нарушенном праве, и с указанной даты до обращения в суд с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ прошло более <данные изъяты> лет. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратилась с заявлением о расторжении договора о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ и подписала соответствующее соглашение о расторжении, согласно которому КПК «СоцИнициатива Кредит-Тула» обязано перечислить на ее (ФИО4) личный счет в Тульское ОСБ № личные сбережения в размере 80 500 рублей. Полагал, что срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты, а не со дня прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2017 года исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 1 сентября 2020 года отменено определение от 31 мая 2017 года об оставлении искового заявления ФИО4 без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, отмечая, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка ее доводам о том, что срок исковой давности начал течь с момента вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента признания ее потерпевшей.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Истец ФИО4 и ее представители по доверенности ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены; истец ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КПК «СоцИнициатива Кредит-Тула» заключен договор № о передаче личных сбережений, по условиям которого член кооператива ФИО4 передала личные сбережения в сумме 80 000 рублей в пользование кооперативу на определенный срок в фонд финансовой взаимопомощи.

Срок хранения личных сбережений - <данные изъяты> месяцев.

Дата возврата личных сбережений сторонами согласована и составила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту <данные изъяты> договора размер вознаграждения члену кооператива за использование личных сбережений составил 16,5% годовых со дня, следующего за днем внесения сбережений.

Полагая, что кооператив не исполнил обязательство по возврату ей (ФИО4) денежных средств и впоследствии прекратил свою деятельность, ФИО4 предъявила настоящий иск в Центральный районный суд г. Тулы; предметом иска является взыскание с ФИО5, являвшегося руководителем филиала кооператива, переданных во временное пользование денежных средств в размере 80 500 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 208 498 рублей 16 копеек, неустойки за нарушение срока возврата личных сбережений в размере 464 566 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по возмещению вреда в связи с повышением стоимости жизни в размере 103 009 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения обязательств по договору № о передаче личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и КПК «СоцИнициатива Кредит-Тула», определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уже ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть известно о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату личных сбережений члена кооператива и выплате вознаграждения за пользование ими. Трехлетний срок обращения с иском о возврате уплаченных по договору денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из содержания постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратилась с заявлением о расторжении договора о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ и подписала соответствующее соглашение о расторжении, согласно которому КПК «СоцИнициатива Кредит-Тула» обязано перечислить на ее (ФИО4) личный счет в Тульское ОСБ № личные сбережения в размере 80 500 рублей.

Таким образом, об отказе КПК «СоцИнициатива Кредит-Тула» возвратить денежные средства в размере 80 500 рублей, истребуемые в связи с расторжением договора № о передаче личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. Трехлетний срок обращения с иском о возврате уплаченных по договору денежных средств в этом случае истек в ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу № о причинении ей ущерба в размере 80 500 рублей по договору, заключенному с КПК «СоцИнициатива Кредит-Тула» ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей в тот же день объявлено под расписку.

Постановлением следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединенное уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Частью 1 статьи 44 УПК РФ предусмотрено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 44 УПК РФ).

Однако гражданский иск к ответчику ФИО5 в рамках уголовного дела № истцом ФИО4 не предъявлялся, что следует из сообщения начальника отдела СУ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, а равно установлено вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, которым исковые требований ФИО4 оставлены без удовлетворения. Основанием к отказу в иске явились как недоказанность совершения ответчиком виновных действий в причинении ущерба истцу, так и истечение срока для обращения в суд с указанным иском, который Мещанским районным судом г. Москвы исчислен с даты признания истца потерпевшей по уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО4 своим правом на предъявление гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела не воспользовалась, а обратилась в суд с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока, исчисленного как со дня согласованного сторонами срока исполнения договорного обязательства, так и со дня признания истца потерпевшей по уголовному делу (в том числе с учетом ранее поданных и оставленных без рассмотрения Центральным районным судом г. Тулы в <данные изъяты> годах исков ФИО4 о взыскании с КПК «СоцИнициатива Кредит-Тула» денежных средств), каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила, довод истца о невозможности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм права.

В свою очередь, окончательная квалификация действий ФИО5 в рамках уголовного дела не препятствовала защите нарушенного права ФИО4 в порядке гражданского судопроизводства, а само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствовало о том, что ФИО4 не была осведомлен о лице, ответственном за причинение ей ущерба, вызванного невозвратом переданных по договору денежных средств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 года № 589-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК РФ закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, от 20 июля 2011 года № 20-П; Определения от 16 февраля 2012 года № 313-О-О и др.). В соответствии со статьей 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2). До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения ГК РФ в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не была лишена возможности обратиться за защитой своих прав в пределах установленного законом срока исковой давности, однако исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок исковой давности пропущен, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Более того, Определением Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 года № отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, оспорившей конституционность статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 44 «Гражданский истец» УПК РФ по смыслу, придаваемому им судами общей юрисдикции, в той мере, в какой они позволяют применять срок исковой давности при заявлении ответчиком, в отношении которого было возбуждено и впоследствии прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности уголовное дело, соответствующего ходатайства в рамках производства по гражданскому делу.

По мнению Конституционного Суда РФ, статья 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ (примененные в деле, рассмотренном Мещанским районным судом <адрес>, с участием заявительницы как в оспариваемой редакции, так и в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) во взаимосвязи со статьей 44 УПК РФ не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле, при рассмотрении которого суд указал также на то, что достоверных и допустимых доказательств причинения ей ответчиком вреда не представлено.

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении основного требования – о взыскании переданных по договору денежных средств - истцу судом отказано, производные от него требования о взыскании процентов за пользование личными сбережениями, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежали.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ, поскольку истцу причинен имущественный вред, а личных неимущественных прав нарушено не было (доказательств обратного не представлено), является правильным, равно как и вывод о неприменении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива (пункт 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года).

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи