Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя АО СК «Сибирский Спас» Вильданова А.Р. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воротникова Романа Игоревича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу Воротникова Романа Игоревича:

30040 руб. - страховое возмещение; 30040 руб. – неустойку; 3000 руб. – компенсацию морального вреда; 5000 руб. – судебные расходы; штраф - 31540 руб., а всего 99620 руб.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2302 руб. 40 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воротников Р.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения в размере 30080 руб.; компенсации морального вреда - 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб., неустойки - 30080 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ЗАО «Сибирский спас» заключен договор КАСКО № ТР/384420 на автомобиль MAZDA «6» регистрационный номер №, находящийся в собственности Воротникова Р.И. 14 апреля 2017 года с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Воротниковой М.Р. произошло дорожно - транспортное происшествие в виде наезда на препятствие, в ходе которого вышеуказанный автомобиль получил повреждения: царапины на бампере, грыжи на переднем левом и правом колесе, сломана накладка бампера. 14 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков. Случай страховой компанией был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 19273 руб., в возмещении убытков за два передних поврежденных колеса отказано. Истец в досудебном порядке обращался с письменной претензией к ответчику с просьбой в добровольном порядке оплатить стоимость - резины Nokian, однако ответчик отказался удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Сибирский Спас» Вильданов А.Р.

просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что шины Nokian являются незастрахованным имуществом, поскольку при смене шин и переходе с летнего периода на зимний истец не заключил дополнительное соглашение о смене резины. В случае удовлетворения исковых требований, было заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки и штрафа. Вместе с тем, судом указанное заявление во внимание не принято.

В поступивших возражениях Воротников Р.И. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Воротникова Р.И., считающего решение законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Воротников Р.И. является собственником автомобиля MAZDA «6» 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, имеющего идентификационный номер №.

21 апреля 2016г. страхователь Воротникова М.Р. и страховщик ЗАО СК «Сибирский Спас» заключили договор страхования в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» от 10 сентября 2012 года, что подтверждается полисом страхования серии 384420.

Согласно вышеуказанному договору, срок его действия согласован сторонами с 21 апреля 2016г. по 23 ч. 59 мин. 20 апреля 2017г., страховые риски КАСКО (Ущерб + Угон), страховая сумма 1 508 568 руб. 85 коп. (неагрегатная), без франшизы, страховая премия – 89759 руб. 85 коп. (единовременная) - уплачена по квитанции № 962026.

Согласно договору, в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем MAZDA «6» государственный регистрационный номер № и являющегося предметом страхования указан – Воротников Роман Игоревич, Воротникова Марина Романовна.

По договору расчет страхового возмещения производится по калькуляции СТОА, выплата путем перечисления средств на расчетный счет СТОА.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль «MAZDA «6» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Воротникову Р.И., в результате ДТП 14 апреля 2017г. под управлением Воротниковой М.Р. получил повреждения переднего бампера и резины обоих передних колес.

Определением от 14 апреля 2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воротниковой М.Р. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту осмотра от 18 апреля 2017 года, установлено что автомобиль «MAZDA «6» государственный регистрационный номер №, получил повреждения: бампер передний, обоих передних колес (грыжа резины Hakkapeliitta <данные изъяты>), пыльник моторного отсека.

14 апреля 2017г. Воротникова М.Р. обратилась в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением, в котором сообщила о страховом событии, имевшем место 14 апреля 2017г., повреждениях в результате ДТП автомобиля «MAZDA «6» государственный регистрационный номер №, просила о перечислении страхового возмещения в МЦ Маршал.

Распоряжением от 24 апреля 2017 года ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 19 273 руб.

Платежным поручением № 000870 от 10 мая 2017г. ЗАО СК «Сибирский спас» произведена выплата страхового возмещения по ТР/384420 от 21 апреля 2016г. в пользу ООО «МЦ-Маршал» в размере 19 273 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения в указанном размере, Воротников Р.И. 30 мая 2017г. обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с претензией (вх.1014), просил о ее пересмотре, оплате стоимости поврежденной в ДТП резины - двух передних колес.

Письмом АО СК «Сибирский Спас» от 07 июня 2017 года № 3699, в ответ на претензию от 30 мая 2017г., Воротникову Р.И. в выплате страхового возмещения за поврежденные в ДТП зимние шины отказано, со ссылкой на то, что указанное имущество не являлось застрахованным по договору № ТР/384420 (КАСКО).

Согласно письму ООО «МЦ-Маршал» от 16 января 2018г., ремонт автомобиля «MAZDA «6» государственный регистрационный номер № был осуществлен в период с 07 июля 2017г. по 12 июля 2017г., расчет стоимости работ в виде предварительного заказ- наряда был передан клиенту, для последующего представления в страховую компанию. Замена правого и левого переднего колеса не была согласована страховой компанией, в связи с чем, их замена не производилась.

Стоимость резины Hakkapeliitta <данные изъяты> на период оценки и ремонта 2017г. составляла 14550 руб. за одно колесо, работы по шиномонтажу/балансировке четырех колес R19 - 1880 руб.

Из заказ-наряда следует, что стоимость работ по ремонту вышеуказанного автомобиля, за исключением замены колес и связанных с их заменой работ, составила 19273 руб., работы выполнены, автомобиль MAZDA «6» государственный регистрационный номер № находится на гарантийном обслуживании до 21 апреля 2019г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 930, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, разъяснениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также проанализировав материалы дела и установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что в случае установки на автомобиле MAZDA «6» резины Hakkapeliitta, не был бы заключен вышеуказанный договор страхования, как и того, что установка на автомобиле иной резины, существенно повлияла на увеличение страхового риска, с учетом не произведения ответчиком оплаты ремонта по замене резины на СТОА, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости правого и левого переднего колеса в размере 30 040 руб.

При этом суд исходил из того, что ни содержание полиса № 383320, ни Правила страхования средств наземного транспорта от 10 сентября 2012г. не предусматривают обязанности страхователя предоставлять транспортное средство для его дополнительного осмотра в случае конструктивных изменений с ним, как указано в акте осмотра автомобиля - смена дисков и шин при переходе с летнего периода на зимний и наоборот, смена которых, является обязанностью водителя, в силу Правил дорожного движения РФ.

Достоверных доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, а потому, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы относительно того, что шины Nokian являются незастрахованным имуществом, истец не заключил дополнительное соглашение о смене шины, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела, Правилах страхования.

Правомерным, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10 мая 2017г. по 15 марта 2018г. в размере 30040 руб., рассчитанной в размере 3% от размера страховой премии, но не более суммы, взысканной в счет страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судебная коллегия не находит законных оснований для снижения взысканной судом неустойки, как заявлено в апелляционной жалобе, поскольку размер неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела, нарушением срока выплаты страхового возмещения, требований разумности и справедливости, в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав истца, взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 31 540 руб.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также отклоняет, поскольку размер штрафа определен судом в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, полностью отвечает требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что указанная сумма штрафа соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Правомерным, основанным на положениях ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размер 5000 руб. и государственной пошлины в размере 2302 руб. 40 коп. в доход местного бюджета.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что взысканная сумма по судебному решению в размере 99 620 руб. выплачена ответчиком в пользу истца по платежному поручению № 783058 от 21 мая 2018 года.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО СК «Сибирский Спас» Вильданова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи