Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан к Апракину Андрею Сергеевичу, Александрову Владимиру Павловичу, Кузнецову Владимиру Михайловичу, Клочкову Олегу Александровичу, Лунегову Алексею Васильевичу, Романову Юрию Николаевичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе вр. и. о. начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан – ФИО10 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан обратилось с иском к Апракину А.С., Александрову В.П., Кузнецову В.М., Клочкову О.А., Лунегову А.В., Романову Ю.Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан) и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (УФСИН России по Республике Башкортостан) был заключен государственный контракт на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 13 сентября 2019 года №.... В соответствии с п. 1.1. и 1.2. предмет договора – поставка автомобиля изотермического с холодильной установкой на шасси КАМАЗ с техническими и функциональными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение № 3 к Контракту). Согласно разнарядке транспортные средства были переданы для дальнейшей эксплуатации в ФКУ УАТ ФСИН России и территориальные органы ФСИН России (подразделения, подведомственные территориальным органам ФСИН России). В процессе эксплуатации вышеуказанных автомобилей были выявлены дефекты, исправление которых, в соответствиии с п. 8.3. контракта в течение гарантийного срока обеспечивает поставщик безвозмездно. В период с 07 апреля 2020 года по 12 августа 2020 года в связи с обнаружением в процессе эксплуатации автомобилей недостатков и дефектов в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан поступили претензии от ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, ФКУ БМТиВС УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области, ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Омской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области об обнаружении дефектов. Проведены трасологические экспертизы автомобилей, в результате которых установлены повреждения, выявлены существенные поломки составных элементов, изотермических фургонов. Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-7 произведенные расходы, связанные с ремонтом изотермических фургонов составили 1 053 913,39 руб. ФКУ ИК-7 причинен материальный ущерб в указанном размере. По результатам проведенных служебных проверок ФКУ ИК-7 администрацией учреждения принято решение о солидарном взыскании денежных средств с работников Кузнецова В.М., Александрова В.П., Лунегова А.В., Романова Ю.Н., Апракина А.С., Клочкова О.А., которые причиненный материальный ущерб в добровольном порядке возмещать отказались.

Просили взыскать солидарно с Апракина А.С., Александрова В.П., Кузнецова В.М., Клочкова О.А., Лунегова А.В., Романова Ю.Н. причиненный материальный ущерб в сумме 1 053 913,39 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан в возмещение материального ущерба с Апракина Андрея Сергеевича - 15 000 руб., Александрова Владимира Павловича - 10 500 руб., Кузнецова Владимира Михайловича - 13 500 руб., Клочкова Олега Александровича - 19 000 руб., Лунегова Алексея Васильевича - 12 000 руб., Романова Юрия Николаевича - 10 000 руб. Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Апракина Андрея Сергеевича - 600 руб., Александрова Владимира Павловича - 420 руб., Кузнецова Владимира Михайловича - 540 рублей, Клочкова Олега Александровича - 760 руб., Лунегова Алексея Васильевича - 480 руб., Романова Юрия Николаевича - 400 руб.

В апелляционной жалобе вр. и. о. начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан – ФИО10 просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Указывает на несогласие о снижении взыскиваемого размера ущерба, не представлении ответчиками относимых и допустимых доказательств затруднительного материального положения.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору от 11 декабря 2012 года №... Кузнецов В.М. трудоустроен в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан на должность начальника технического отдела центра трудовой адаптации осужденных, на неопределенный срок. Из должностной инструкции Кузнецова В.М. следует, что в обязанности начальника технического отдела Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7 входит в том, числе руководство в разработке и выполнении производственных программ и календарных графиков для участков, цехов и предприятия в целом, организация оперативного контроля и обеспечение производства сырьем, материалами, инструментом, контроль состояния комплектности незавершенного производства готовой продукции, контроль и принятие мер к повышению качества, надежности и долговечности выпускаемых изделий и др. Несет ответственность за своевременное и полное выполнение обязанностей, вытекающих из должностной инструкции.

Согласно трудовому договору от 25 апреля 2017 года №... Лунегов А.В. трудоустроен в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан на должность начальника цеха №1 Центра трудовой адаптации осужденных, на неопределенный срок. Из должностной инструкции Лунегова А.В. следует, что в обязанности начальника цеха №1 Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7 входит в том, числе следить за соблюдением технологии производства, обеспечение выпуска цехом высококачественной продукции, осуществление контроля за соблюдением технологической дисциплины на производстве, проведение анализа причин возникновения дефектов и брак выпускаемой продукции и разработка мероприятий по их устранению и предупреждению. Несет ответственность за выпуск качественной продукции, соответствующей техническим условиям и чертежам. Несет ответственность за своевременное и полное выполнение обязанностей, вытекающих из должностной инструкции.

Согласно трудовому договору от 17 сентября 2018 года №... Александров В.П. трудоустроен в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан на должность начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных, на неопределенный срок. Из должностной инструкции Александрова В.П. следует, что в обязанности начальника производственного отдела Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7 входит в том, числе обеспечение по всем технико-экономическим показателям своевременного и качественного выпуска продукции цехами, участками и др. Несет ответственность за своевременное и полное выполнение обязанностей, вытекающих из должностной инструкции.

Согласно трудовому договору от дата№... Романов Ю.Н. трудоустроен в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан на должность начальника отдела технического контроля центра трудовой адаптации осужденных, на неопределенный срок. Из должностной инструкции Романова Ю.Н. следует, что в обязанности начальника отдела технического контроля Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7 входит в том, числе организация работы службы технического контроля и осуществление руководства ее деятельностью, обеспечение осуществления необходимых мер по практической реализации деятельности службы технического контроля, обеспечение систематического проведения входного, операционного и приемочного контроля за изготовлением деталей узлов и изделий, и др. Несет ответственность за своевременное и полное выполнение обязанностей, вытекающих из должностной инструкции.

Согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 30 апреля 2020 года №... Апракин А.С. принят на службу в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, п. 8 ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации». Из должностной инструкции Апракина А.С. следует, что в обязанности главного инженера ФКУ ИК-7 входит в том, числе непосредственное руководство с инженерно-техническими службами предприятия, включая технический отдел и другие, координация работы отделов технических, экономических, производственных в области стандартизации и сертификации выпускаемой продукции, организация работы по внедрению государственных, отраслевых, республиканских стандартов и технических условий на выпускаемую продукцию, улучшение техническо-экономических показателей выпускаемой продукции, повышение ее качественных параметров и конкурентоспособности и др. Несет ответственность за своевременное и полное выполнение обязанностей, вытекающих из должностной инструкции.

Согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 30 апреля 2020 года №... Клочков О.А. принят на службу в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, п. 8 ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации». Из должностной инструкции Клочкова О.А. следует, что в обязанности заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-7 входит в том, числе осуществление руководства «Центром трудовой адаптации осужденных, организация производственно-хозяйственной деятельности и др. Несет ответственность за своевременное и полное выполнение обязанностей, вытекающих из должностной инструкции.

Между ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан и УФСИН России по Республике Башкортостан был заключен Государственный контракт на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 13 сентября 2019 года №... на общую сумму 81 083 595 руб.

В соответствии с п. 1.1. и 1.2. выше указанного государственного контракта Поставщик обязуется поставить Государственному заказчику автомобиль: Автомобиль изотермический с холодильной установкой на шасси КАМАЗ – далее по тексту – Товар, 65115 по адресу, в количестве и сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к Контракту), с техническими и функциональными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение № 3 к Контракту), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку Товара и оплатить Товар. Грузополучателем Государственного заказчика является орган уголовно-исполнительной системы, указанное в ведомости поставки (приложение № 1 к Контракту) и уполномоченное Государственным заказчиком на приемку Товара и предъявление претензий к Поставщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту.

Согласно заключению эксперта №... от 17 декабря 2019 года предъявленный к экспертизе Автомобиль изотермический с холодильной установкой на шасси КАМАЗ 65115 по своим техническим характеристикам и функциональным возможностям соответствует требованиям приложения № 3 «Техническое задание» к Государственному контракту №... от 12.12.2019.

Согласно письму ФСИН России от 26 декабря 2019 года № исх-№... принято решение передать транспортные средства в срок до 10 марта 2020 года для дальнейшей эксплуатации в ФКУ УАТ ФСИН России и территориальные органы ФСИН России (подразделения, подведомственные территориальным органам ФСИН России): ФКУ УАТ ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области (подразделения, подведомственные ГУФСИН России по Свердловской области), УФСИН России по Оренбургской области (подраздлеление подведомственное УФСИН России по Оренбургской области), УФСИН России по Кировской области (подразделения, подведомственные УФСИН России по Кировской области), УФСИН России по Самарской области (подразделения, подведомственные УФСИН России по Самарской области), ГУФСИН России по Нижегородской области (подраздлеление, подведомственное ГУФСИН России по Нижегородской области), УФСИН России по Тюменской области (подразделение, подведомственное УФСИН России по Тюменской области), УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленингрнадской области (подразделение, подведомственное УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленингрнадской области), УФСИН России по Краснодарскому краю (подразделение, подведомственное УФСИН России по Краснодарскому краю), УФСИН России по Республике Карелия (подразделение, подведомственное УФСИН России по Республике Карелия), УФСИН России по Омской области (подраздлеление, подведомственное УФСИН России по Омской области), УФСИН России по Алтайскому краю (подразделение, подведомственное УФСИН России по Алтайскому краю). Согласно актам от 29 ноября 2019 года, от 17 декабря 2019 года приема-передачи товара №... по Государственному контракту от 13.09.2019 №... поставщик (ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан) поставил, а заказчик (УФСИН России по Республике Башкортостан) принял вышеуказанный товар (автомобили) в количестве 15 штук.

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденной 11 ноября 2020 года №... по факту привлечения к материальной ответственности виновных лиц, в соответствии с требованиями ст. 247 ТК Российской Федерации по факту выявленных недостатков при эксплуатации транспортных средств «автомобиль изотермический с холодильной установкой на шасси КАМАЗ-65115» комиссией должностных лиц ФКУ ИК-7 установлено, что имели место обоснованные претензии на то, что в процессе эксплуатации ряда спецавтомобилей были выявлены существенные поломки составных элементов, подтвержденные результатами экспертизы, проведенной Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте («ЦНЭАТ»). Согласно справки бухгалтерии ИК-7 произведенные расходы, связанные с ремонтом изотермических фургонов составили 1 027 506,30 руб., том числе: командировочные расходы – 370 496,00 руб. (суточные – 81 150 руб., проживание – 257 800 руб., проезд – 23 531 руб., автостоянка – 1 385 руб., проезд по платной дороге – 6 630 руб.); зарплата рабочих из числа спецконтенгента – 29 444,08 руб.; общая сумма материальных запасов – 297 103,92 (на 1 единицу – 19 806,93 руб.); ГСМ и мочевина – 356 869,39 руб.

Из акта служебной проверки следует, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении должностной инструкции в части усиления контроля за качеством нормативно-технической документации новых изделий, а именно автомобиля с изотермическим фургоном, на заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан Клочкова О.А. наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор; за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении должностной инструкции в части разработки нормативно-технической документации на транспортные средства более тщательно изучать требования, предъявляемые к ним, на главного инженера ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан Апракина А.С. наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор; за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в ненадлежащем выполнении должностной инструкции в части повышения технического уровня выпускаемых изделий выпускаемых изделий, выполнения расчетов, в целях определения необходимого металлопроката по прочностным характеристикам, при разработке конструкторской документации на изделие необходимости учитывания изготовления конструкции с запасом прочности по тоннажу, на начальника технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан Кузнецова В.М. наложено дисциплинарное взыскание – выговор; за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в ненадлежащем выполнении должностной инструкции в части соблюдения технологической дисциплины и выпуска качественной продукции, соответствующим техническим условиям и чертежам, на начальника цеха №1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан Лунегова А.В. наложено дисциплинарное взыскание – выговор; за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в ненадлежащем выполнении должностной инструкции в части слабого технического контроля при производстве транспортных средств изотермических фургонов с холодильной установкой на начальника отдела технического контроля центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан Романова Ю.Н. наложено дисциплинарное взыскание – выговор; за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в ненадлежащем выполнении должностной инструкции в части усиления контроля произведенных изотермических фургонов в цехе № 1, как за мастерским составом, так и за осужденными, проверки технической документации, изготовленной техническим отделом, на начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан Александрова В.П. наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 238, 241, 242, 243, 247 ТК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ответчиками материального ущерба в пределах их среднего заработка. При этом, судом применены положения ст. 250 ТК Российской Федерации, взыскиваемый размер ущерба снижен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба.

Отклоняя эти доводы и соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 250 ГК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как указано выше, размер причиненного по вине ответчиков ущерба составил 1 053 913,39 руб.

При этом, в действиях сотрудников при причинении ущерба работодателю корыстных целей, умысла не имелось.

Оценив представленные ответчиками документы, характеризующие их материальное положение (Апракиным А.С. в подтверждение материального положения представлены сведения об удержаниях по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка; Клочковым О.А. - сведения о нахождении на иждивении дочери, обучающейся платно на очном отделении в ВУЗе, а также несовершеннолетнего ребенка дочери 2007 года рождения, наличие кредитных обязательств; Лунеговым А.В. -сведения о нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, наличие двух кредитных обязательств; Романовым Ю.Н. - сведения о нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, наличие кредитных обязательств; Александровым В.П. - сведения о наличие кредитных обязательств на приобретение жилья), суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчиков суммы ущерба.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

При этом все доказательств оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу вр. и. о. начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан – ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Л. Х. Пономарева И. Я. Индан Г. З. Фахрисламова

Справка: федеральный судья Барашихина С.Ф.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2021 года.