Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гунько Н.Н. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 июня 2012 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Прикубанского округа г. Краснодара обратился в суд в интересах Гунько Н.Н. (участник долевого строительства) с иском к ООО «Поликварт – Краснодар» (застройщик) о взыскании неустойки в размере < данные изъяты > в связи с нарушением сроков строительства, установленных договором участия в долевом строительстве.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Гунько Н.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Поликварт – Краснодар» исковые требования признал частично, просил суд уменьшить сумму неустойки и морального вреда.

Обжалуемым решением удовлетворены частично ( в размере < данные изъяты >) исковые требования прокурора Прикубанского округа г. Краснодара в интересах Гунько Н.Н. к ООО «Поликварт – Краснодар».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального права, что решение суда не мотивировано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что размер взысканной судом неустойки в 22 раза меньше предусмотренной Законом, цены на жилье и стройматериалы за период с 2006 года значительно изменились.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Гунько Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что размер неустойки необходимо увеличить, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в соответствии с законом и договором.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 14 ноября 2006 года между Гунько Н.Н. и ООО «Поликварт - Краснодар» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: < адрес обезличен > что ООО «Поликварт Краснодар» обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Гунько Н.Н. однокомнатную квартиру условный № 238, общей площадью ориентировочно < данные изъяты > что расчетный срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме в соответствии с графиком строительства - второе полугодие 2008 год, что обязательства по выплате взноса, предоставляющего дольщику право на получение вышеуказанной квартиры, в размере < данные изъяты >, выполнены Гунько Н.Н. в полном объеме в предусмотренные договором сроки, что застройщик допустил задержку исполнения обязательств перед дольщиком по договору долевого участия в строительстве жилого дома, что все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в том числе и указанного многоквартирного дома, что необходимо взыскать неустойку с ООО «Поликварт – Краснодар» в пользу Гунько Н.Н., что сумма взысканной судом неустойки обоснованна. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, Федеральном законе «О защите прав потребителей», договоре долевого участия в строительстве жилого дома № 103 от 14.11.2006 года, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно частично удовлетворены исковые требования прокурора Прикубанского округа г. Краснодара в интересах Гунько Н.Н. к ООО «Поликварт – Краснодар»

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального права, что решение суда не мотивировано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что 14 ноября 2006 года между Гунько Н.Н. и ООО «Поликварт - Краснодар» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: < адрес обезличен > что ООО «Поликварт Краснодар» обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Гунько Н.Н. однокомнатную квартиру условный № 238, общей площадью ориентировочно < данные изъяты > что расчетный срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме в соответствии с графиком строительства - второе полугодие 2008 год, что обязательства по выплате взноса, предоставляющего дольщику право на получение вышеуказанной квартиры, в размере < данные изъяты > выполнены Гунько Н.Н. в полном объеме в предусмотренные договором сроки, что застройщик допустил задержку исполнения обязательств перед дольщиком по договору долевого участия в строительстве жилого дома, что все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в том числе и указанного многоквартирного дома, что необходимо взыскать неустойку с ООО «Поликварт – Краснодар» в пользу Гунько Н.Н., что сумма взысканной судом неустойки обоснованна.

Судебная коллегия принимает во внимание, что многоквартирный жилой дом в < адрес обезличен > в котором находится квартира Гунько Н.Н., принят в эксплуатацию 30.12.2011 года, что Гунько Н.Н. приглашалась для подписания акта-приема передачи квартиры, что спорные правоотношения сторон не прекращены.

Гунько Н.Н. не обращалась в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных ей в связи с несвоевременным строительством квартиры, обжалуемым решением такой возможности не лишена.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гунько Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий____________________________________________________

Судьи краевого суда_______________________________________________________