Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Выборг-банк» к ООО «Правовой инновационный центр», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

ОАО «Выборг-банк» обратился в суд с иском к ООО «Правовой инновационный центр», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Выборг-банк», ООО «ПИЦ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> по кредитной программе «АВТОЗАЛОГ», включающий в себя общие и индивидуальные условия кредитования, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Выборг-банк» и ФИО1 заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в залог транспортное средство марки Тойота ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Кроме того, между ОАО «Выборг-банк» и ООО «ПИЦ» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком в полном объеме на неисполнение обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному договору.

Заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком добровольно не погашается. Банк направлял в адрес заемщика и поручителя требования об оплате кредита, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – задолженность по основному долгу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - пени; взыскать расходы но оплаченной госпошлине в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а так же обратить взыскание на заложенное движимое имущество: Тойота Ленд Крузер TOYOTA LAND CRUISER, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, кузов № отсутствует, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

15 июля 2015 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования ОАО «Выборг-банк» удовлетворил, взыскал с ООО «Правовой инновационный центр», ФИО1 в пользу ОАО «Выборг-банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - задолженность по основному долгу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - пени. Обратил взыскание на заложенное движимое имущество: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР TOYOTA LAND CRUISER, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Правовой инновационный центр» и ФИО1 в пользу ОАО «Выборг банк» расходы по уплате государственной пошлины и расходы по отправке телеграммы по 6700 рублей 14 копеек.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2 Просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и Ч.Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, по условиям которого покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Однако, спорный автомобиль покупателю не был передан, в связи с чем Ч.Е.М.. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании права собственности и обязании передать автомобиль. В связи со смертью Ч.Е.М.. указанное дело приостановлено до определения правопреемника. ФИО2, как правопреемник Ч.Е.М.. полагала, что настоящий спор о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога подлежит приостановлению до рассмотрения гражданского дела по иску Ч.Е.М.. к ФИО1 об обязании предоставить автомобиль, поскольку принятое решение об обращении взыскания на предмет залога затрагивает её интересы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков и апеллянта, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.115-118).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Выборг-банк» ФИО4, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 323,330, 348, 349, 350, 361, 363, 428, 810, 819, 850, Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, исполнение которого обеспечено договором поручительства с ООО «ПИЦ» и договором залога. Установив, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита, в добровольном порядке заемщик принятые обязательства не исполняет, суд счел требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопросы о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2015 г. подана лицом, не привлеченным к участию в деле – ФИО2

Вместе с тем, принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях ФИО2 не разрешался.

Указание на необоснованность заявленных требований и необходимость приостановления производства по делу до разрешения спора по иску Ч.Е.М.. к ФИО1 об обязании предоставить автомобиль, не свидетельствует о том, что постановленное решение затрагивает прав заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обязался передать кредитору в качестве обеспечения автомобиль. Исполнения обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в залог транспортное средство марки Тойота ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Законодатель также предусмотрел права залогодержателя при распоряжении заложенным имуществом без согласия залогодержателя, и основания, при наличии которых залог прекращается (пункт 2 статьи 346, подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 352 ГК РФ).

Указанное означает, что продажа залогодателем спорного автомобиля основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является, в данном случае новый собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, т. к. соглашением с залогодержателем иное не установлено. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить нового собственника от обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало об обременениях, законодательством не предусмотрено. Доказательств того, что ОАО «Выборг-банк» давало согласие на реализацию заложенного имущества, ответчиками суду не предоставлено

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 не свидетельствует о нарушении ее прав и возложения на нее обязанностей обжалуемым решением суда, в связи с чем оснований для рассмотрения данной жалобы по существу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 20.10.2015 г.