Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 26 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что <дата изъята> клиент П. обратилась в ПАО Сбербанк (далее – Банк) для перевода денежных средств в сумме (данные изъяты). Из-за неверно указанных реквизитов получателя перевод не был осуществлен и <дата изъята> денежные средства вернулись в Банк, о чем П. было направлено сообщение. Возврат суммы перевода был произведен клиенту <дата изъята> . <дата изъята> в Банк обратилась П. , которая стала утверждать, что денежные средства не получала. В результате служебного расследования было установлено, что сотрудники Банка ФИО1 и ФИО2 провели операцию по возврату суммы перевода в отсутствие клиента, при этом подписи клиента в расходном кассовом ордере от <дата изъята> и в заявлениях от <дата изъята> и <дата изъята> отличаются. <дата изъята> денежные средства в сумме (данные изъяты) Банк П. возвратил. В связи с чем, ему в указанном размере был причинен ущерб, который ответчики обязаны возместить как материально-ответственные лица, с которыми заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков (данные изъяты) в возмещение ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины (данные изъяты).

Ответчиками подано заявление о взыскании с Банка расходов на оплату услуг представителя по (данные изъяты) в пользу каждой из них.

Обжалуемым решением Банку в удовлетворении иска отказано. С Банка в пользу каждого из ответчиков взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить. Указывает, что проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени П. в расходном кассовом ордере и заявлении о выплате перевода от <дата изъята> выполнены не клиентом. Это означает, что в нарушение Порядка осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств, в нарушение должностных инструкций ответчики при совершении операции личность клиента не идентифицировали. Вывод суда о том, что факт проведения операции в отсутствие П. не доказан из-за отсутствия видеозаписи, является необоснованным. Видеозапись не может являться единственным доказательством факта проведения операции в отсутствие клиента. Несостоятелен и вывод суда о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшим у Банка ущербом не доказана, так как уголовное дело возбуждено не в отношении ответчиков, а по факту совершения преступления. Основанием требований Банка является не хищение ответчиками денежных средств, а их выдача лицу, личность которого ответчики в нарушение существующего порядка и должностных инструкций не идентифицировали.

Представитель истцов в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО4, возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО1 состояли с ПАО Сбербанк в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от <дата изъята> <номер изъят> и трудовым договором от <дата изъята> <номер изъят> соответственно.

ФИО2 в период с <дата изъята> до <дата изъята> работала (данные изъяты).

ФИО1 в период с <дата изъята> до <дата изъята> работала (данные изъяты).

В соответствии с должностной инструкцией (данные изъяты) ФИО2 должна была осуществлять следующие обязанности: кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов (п.2.7), операции по обслуживанию физических лиц, в том числе, операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль) (п.2.14). С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена <дата изъята> .

Согласно должностной инструкции (данные изъяты) ФИО1 входили операции по обслуживанию физических лиц, в том числе, операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль) (п.2.13). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена <дата изъята> .

<дата изъята> между Банком и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Аналогичный договор был заключен <дата изъята> между Банком и ФИО1

Факт заключения договоров о полной материальной индивидуальной ответственности ответчиками не оспаривался.

На момент заключения указанных договоров ФИО2 и ФИО1 являлись лицами, достигшими возраста восемнадцати лет, работниками, выполняющими обязанности кассира (контролера), осуществляли операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, а также операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов.

<дата изъята> в Банк обратилась П. , которая указала, что ей пришло извещение о том, что осуществленный ею <дата изъята> перевод денежных средств в сумме (данные изъяты) получателю не поступил из-за неверно указанных реквизитов, в связи с чем, она может получить их обратно.

Однако оказалось, что операция возврата П. суммы перевода была проведена <дата изъята> в (данные изъяты).

П. утверждала, что денежные средства не получала, оспорила свою подпись в расходном кассовом ордере от <дата изъята> .

Комиссия по служебному расследованию пришла к выводу, что индивидуальные признаки в подписи клиента П. не соответствуют индивидуальным признакам почерка в подписи лица в расходном кассовом ордере и заявлении на выплату от <дата изъята> . Операция выплаты валютного перевода была проведена без присутствия клиента. При проведении данной операции ФИО2 и ФИО1 были нарушены конкретные положения должностных инструкций и требования п.п.9.4.3, 9.4.4.1 Порядка осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическими лицами <номер изъят> от <дата изъята> .

Установив указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк возместило клиенту П. (данные изъяты), что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата изъята> .

Проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в расходном кассовом ордере от <дата изъята> выполнена не П. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчиков, их вину в причинении ущерба работодателю, причинную связь между поведением ответчиков и возникшим ущербом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вместе с тем, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Из материалов настоящего дела следует, что в данном случае правила заключения договора о полной материальной ответственности с работником соблюдены, ФИО2 и ФИО1 являлись лицами, достигшими возраста восемнадцати лет, непосредственно обслуживали и использовали денежные ценности. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, работы, выполнявшиеся ответчиками, включены. Следовательно, при причинении по вине ответчиков ущерба ПАО Сбербанк они обязаны возместить его в полном размере, даже если он превышает их средний месячный заработок. Факт причинения ответчиками по их вине прямого действительного ущерба работодателю, причинно-следственная связь между их действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, и возникшим ущербом, подтверждаются совокупностью доказательств. Предусмотренных ст.239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не установлено.

В своих объяснениях от <дата изъята> ФИО1 указала, что <дата изъята> к ней обратилась (данные изъяты) ФИО2 с просьбой провести перевод клиенту, так как он торопился, а на второй линии была очередь; возможно, операция проводилась без клиента (точно утверждать не может, поскольку не помнит), но выплату она проводила вместе с (данные изъяты) ФИО2, которая затем вернулась в кассу и завершила операцию; как клиент ставил свою подпись, она не видела.

ФИО2 в своих объяснениях от <дата изъята> указала, что обстоятельства совершения <дата изъята> операции по возврату перевода не помнит. Свою подпись в расходном кассовом ордере она не оспаривала.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 подтвердила, что идентификация клиента при осуществлении операции являлась обязанностью ответчиков.

Довод представителя ответчиков об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 не может быть принят во внимание, поскольку основанием иска являетсся не хищение ответчиками денежных средств, а их выдача лицу, личность которого ответчики в нарушение существующего порядка и должностных инструкций не идентифицировали.

Ссылка представителя ответчиков на то, что обстоятельствам причинения ущерба была дана оценка при рассмотрении споров о восстановлении ответчиков на работе, не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку истцы были восстановлены на работе в связи с допущенными работодателем нарушениями процедуры увольнения (увольнение за пределами месячного срока со дня выявления нарушения) и наличие данных судебных решений не лишает работодателя права на предъявление к работникам иска о возмещении причиненного ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей по идентификации клиента находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба Банку, и с учетом заключенных с ответчиками договоров о полной материальной ответственности является достаточным основанием для возложения на них материальной ответственности за убытки, понесенные Банком, который возместил клиенту сумму перевода. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба работодателю, не представлено.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судебная коллегия полагает, что днем причинения ущерба работодателю в рамках данного спора является <дата изъята> – день возмещения П. суммы перевода и возникновения у истца убытков. Согласно расходному кассовому ордеру от <дата изъята> П. выплачена (данные изъяты), что, исходя из курса евро на <дата изъята> , составляет (данные изъяты).

Определяя порядок возмещения работниками причиненного ущерба, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на них ответственности солидарно не имеется, причиненный ущерб должен быть возмещен в равных долях, пропорционально вине каждого из ответчиков.

Оснований для снижения размера ущерба в силу ст.250 ТК РФ судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещение материального ущерба (данные изъяты).

В силу ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца необходимо взыскать (данные изъяты) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, соответственно в удовлетворении заявления ответчиков о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, решение суда не может считаться законным и обоснованным, и на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 26 августа 2016 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение материального ущерба по 42 825 руб. с каждой.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 1 205,35 руб. с каждой.

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий И.А. Рудковская

Судьи О.В. Штыренко

Н.К. Черемных