Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. иГайдук А. А., при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления,

по гражданскому делу по иску ОАО «БИНБАНК» к Шишко Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П. судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с Шишко Е. И. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 383251 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7138 руб. 52 коп., а всего 390390 руб. 08 коп.

( / / ) определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя ОАО «БИНБАНК» на ООО «Долгофф».

( / / ) ООО «Долгофф» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, по вышеуказанному гражданскому делу, в связи с его утерей, а также с заявлением о восстановлении срока для его предъявления.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Шишко Е. И. и в восстановлении срока на его предъявление отказано.

С таким определением не согласилось ООО «Долгофф», в частной жалобе, просит определение от ( / / ) отменить, заявление удовлетворить.

В частной жалобе приводит доводы о том, что исполнительный лист был утерян по вине судебного пристава-исполнителя, об утрате исполнительного листа ООО «Долгофф» стало известно после предъявления его к исполнению, решение суда до настоящего времени не исполнено.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств утраты исполнительного листа заявителем не представлено, причины пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного листа заявителем не приведены. Переписка с судебным приставом-исполнителем по вопросу непоступления исполнительного листа не относится к уважительным причинам пропуска срока, тем более, что переписка с судебным приставом-исполнителем начата по истечении двухлетнего срока хранения реестров отправки документов.

Судебная коллегия находит выводы суда о недоказанности утраты исполнительного документа ошибочными.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя от ( / / ) исполнительное производство в отношении Шишко Е. И. о взыскании денежной суммы в размере 390390 руб. 08 коп. на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга, было возбуждено ( / / ) и окончено ( / / ) по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В материалах исполнительного производства оригинал исполнительного документа отсутствует, реестр отправлений исходящей корреспонденции уничтожен за истечением срока хранения, в связи с чем документально подтвердить либо опровергнуть направление исполнительного документа взыскателю в 2013 году не представляется возможным (л.д.112,113).

Из справки ПАО «БИНБАНК» от ( / / ) и реестра № следует, что исполнительные документы в отношении должников, указанных в реестре № по договору уступки прав требования № ... от ( / / ) в ПАО «БИНБАНК» отсутствуют (л.д.108), в том числе на Шишко Е. И. у ПАО «БИНБАНК» отсутствуют.

В связи с изложенным имеются все основания считать, что исполнительный лист был утерян при пересылке из службы судебных приставав - исполнителей в адрес взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался ( / / ) путем предъявления исполнительного листа в отношении Шишко Е. И. к исполнению в установленный законом срок, и начал течь вновь с ( / / ), истек ( / / ).

Об утрате исполнительного документа заявителю стало известно из ответа судебного пристава-исполнителя ( / / ), а с учетом времени почтового пробега на получение ответа - в конце ( / / ) года. Таким образом, с заявлением о выдаче дубликата заявитель должен был обратиться в суд до конца ( / / ) года. При этом правовое значение имеют причины попуска срока, имевшие место в период с конца ( / / ) до конца ( / / ) года. А поскольку каких-либо уважительных причин, имевших место в указанный период заявителем не было приведено, заявление о выдаче дубликата и восстановлении срока было направлено в суд посредством почтового отправления ( / / ), то есть с трехмесячным пропуском срока, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока как пропущенного без уважительных причин. Не приведено заявителем каких-либо уважительных причин пропуска срока и в частной жалобе.

А поскольку в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа было отказано, оснований для выдачи дубликата у суда не имелось, ошибочные выводы суда о недоказанности утери исполнительного документа не влияют на правильность постановленного определения. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Долгофф» - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.