Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что 06.10.2018 в счет стоимости керамической плитки "Vallelunga Cirica Vision", внесла ИП ФИО2 денежные средства в сумме 396 295 рублей 95 копеек. Продавец приняла на себя обязательство поставить указанный товар в течение месяца.

По договору поставки от 02.11.2018 №18, заключенному между сторонами спора, после составления дизайн-проекта ответчик выставила истцу дополнительный счет на 113 500 рублей, которые покупатель оплатила 04.11.2018. Таким образом, всего истец оплатила ответчику 509 795 рублей 95 копеек в счет стоимости приобретаемой керамической плитки.

Согласно п. 4.1.1. договора поставки от 02.11.2018 ответчик приняла обязательство передать товар первую партию не позднее 27.11.2018, вторую партию 19.12.2018. Однако обязательств по поставке плитки не выполнены в полном объеме. Ответчик частично предоставила 29.12.2018 покупателю плитку, которая соответствовала условиям договора, на сумму 38 868, 98 рублей. 26.01.2019 покупатель получила часть оплаченного товара, который не соответствовал товарной накладной.

31.01.2019 покупатель в письменной претензии, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила возвратить стоимость оплаченного товара, выплатить неустойку за нарушение срока доставки товара, неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара, возместить убытки. Претензия получена продавцом 31.01.2019 и оставлена без ответа.

Уточнив требования, истец просила суд расторгнуть договор поставки от 02.11.2018 № 18, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ФИО2 стоимость товара 470 926 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного товара за период с 20.12.2018 по 15.05.2019 в сумме 346 130 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда 470 926 рублей 97 копеек, штраф.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд расторг договор поставки от 02.11.2018 № 18 заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость оплаченного товара 470 926 рублей 97 копеек, неустойка 346 130 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда 200 000 рублей, штраф 508 528 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Полагает, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указывает, что истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество товара, как и не было предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчику части товара. Расписка в получении товара была подписана ФИО3, не являющейся работником ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав пояснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты - товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца.. .) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО5 заключен договор №18 поставки, по условиям которого, ответчик приняла обязательство поставить строительно-отделочные материалы согласно счету №201 от 06.10.2018, стоимость товара определена сторонами в размере 509 795 рублей 95 копеек (п.1.1. договора).

Из указанной суммы истец оплатила ответчику приобретенный товар по счету №201 от 06.10.2018 в сумме 396 295 рублей 95 копеек.

ФИО5 оплатила стоимость товара, указанного в договоре поставки №18 от 02.11.2018 в размере 113 500 рублей, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру №157 от 04.11.2018.

Согласно п. 4.1.1. договора поставки №18 от 02 ноября 2018 года, ответчик приняла обязательство поставить первую партию плитки не позднее 27.11.2018, вторую партию не позднее 19.12.2018.

Истец при рассмотрении спора пояснила, что из всего объема товара, указанного в п. 1.1 договора поставки №18 02.11.2018, ответчик 29.12.2018 года поставила товар на сумму 38 868, 98 рублей, остальная часть товара не доставлена истцу в указанный в договоре срок.

26.01.2019 истец получила часть товара, который не соответствовал наименованию товара, указанному в счете №201 от 06.10.2018, поэтому возвратила товар, а ответчик (в лице сотрудника Б.) его приняла 04.02.2019 в магазине в <...> что подтверждается распиской.

Поскольку ответчик в срок, указанный п. 4.1.1 договора поставки, не предоставила истцу керамическую плитку, истец в претензии просила ответчика возвратить денежные средства, оплаченные ранее в счет стоимости товара 470 926, 97 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара, выплатить убытки, понесенные в связи с оказанием юридических услуг.

ИП ФИО2 получила претензию 31.01.2019, что подтверждается ее подписью, однако требований, указанных в претензии, не выполнила.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 450, 453, 523 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что несоблюдение ответчиком сроков поставки товара, а затем поставка товара, не соответствующего счету №201 от 06.10.2018, отказ продавца возвратить денежные средства в сумме 470 926, 97 рублей, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, что повлекло дезорганизацию работ по проведению ремонта в доме истца, а также необходимость поиска денег на приобретение иной керамической плитки, что нарушило права потребителя.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора поставки, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Такие выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как было установлено судом, возврат товара был осуществлен в магазине в <...> что подтверждается распиской и не оспаривалось ответчиком. Кроме того, фактический адрес нахождения ИП ФИО6- <...>, указанный в договоре поставки №18 от 02.11.2018,
также относится к юрисдикции Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Что касается доводов о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлялась претензия о расторжении договора, то они также судебной коллегией отклоняются.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы о том, что истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что поставленный товар ненадлежащего качества, так же как и не было предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчику части товара, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В период рассмотрения дела ответчик не предложила вариантов устранения наступивших неблагоприятных последствий, в одностороннем порядке устранилась от поиска приемлемого для сторон варианта урегулирования спора, фактически обратив в свою собственность в отсутствие оснований 470 926, 97 рублей.

При этом, в период рассмотрения дела, ответчик не сообщила суду о причинах, по которым невозможно было исполнить договор поставки. Ответчик не предоставила в суд письменные документы, позволяющие установить добросовестность её действий, направленных на фактическое исполнение договора поставки от 02.11.2018. Ею не представлено письменных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у нее, на момент получения денежных средств, реальной возможности выполнить обязательство перед покупателем по поставке товара, наименование которого соответствовало счету №201.

Довод апеллянта о том, что расписка в получении товара была подписана ФИО3, не являющейся ее сотрудником, являются безосновательными. Факт возврата товара в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Что касается доводов о том, что нарушение срока поставки было однократным, то они также не могут повлечь отмену судебного акта, так как спорные правоотношения регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей», а, следовательно, это обстоятельство не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают правильности выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2019