Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании затрат на строительство жилого дома,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения ФИО1, его представителя и представителя ФИО2 – ФИО9, ФИО3, его представителя ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в равных долях затрат на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн.Никольско-Архангельский, ул.1-я линия, <адрес>, в сумме 47 373 147 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о намерениях, согласно которому ответчики имели намерение продать, а ФИО3 купить земельный участок общей площадью 193 кв.м. и часть жилого дома (<адрес>) площадью 232,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, мкрн.Никольско-Архангельский, ул.1-я линия, <адрес>. Данное право покупки сторонами оценено в 9 000 000 руб. На основании выданных истцу ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доверенностей он осуществлял строительство жилого дома по указанному выше адресу. ФИО3 указывал на наличие между ним и ответчиками договорённости о том, что потраченные им денежные средства на строительство дома будут засчитаны в стоимость приобретённой им по соглашению о намерениях квартиры. Между тем, его затраты превысили стоимость приобретённой у ФИО1, ФИО2 квартиры и составили 47 373 147 руб., которые он и просил взыскать с ответчиков.

Представитель истца ФИО10 иск поддержала.

ФИО1 иск не признал, пояснив, что жилой дом строился его силами и за его денежные средства. ФИО3 не имеет отношения к строительству этого дома, так как договор строительного подряда с ним не заключался, сметы не составлялись, цена и сроки не определялись.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания надлежащим образом извещена.

Представитель ответчиков ФИО9 иск не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца в счёт возмещения затрат, связанных со строительством жилого дома, сумму в размере 18 782 869 руб. 98 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 089 руб. 14 коп. В остальной части в иске отказал.

В апелляционных жалобах ФИО3, ФИО1 и ФИО2 просят об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью 1463 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мк<адрес>, ул. 1-я линия, <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО1 разрешено строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке ( т. 1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО2, ФИО1 заключен договор № на застройку земельного участка ( т. 1 л.д. 51), ДД.ММ.ГГГГ последним было выдано разрешение на строительство жилого <адрес> (т. 2 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 выдали ФИО3 доверенность сроком на один год на представление полномочий на получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу, регистрации права собственности на жилой дом и его части с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, а также право на подписание инвестиционного контракта и документов по его исполнению, а также проведение необходимых расчётов (т. 1 л.д. 30).

Срок действия указанной доверенности истёк ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о намерениях покупки земельного участка, площадью 193 кв.м. и части жилого дома, площадью 232,9 кв.м., находящиеся по указанному адресу. Данное право покупки было оценено сторонами в 9 000 000 руб. (т. 1 л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО3 доверенность на осуществление всех юридически значимых действий, связанных с подключением к внешним инженерным сетям, коммуникациям и иным объектам инженерной инфраструктуры и благоустройства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. Никольско-Архангельский, ул. 1-я линия, <адрес> (т.3 л.д.1), в том числе, производством необходимых расчётов и заключением необходимых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность отменена.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец законно на основании выданных ему доверенностей осуществлял строительство жилого дома, ответчики не возражали против несения ФИО3 соответствующих затрат, и согласно представленным допустимым доказательствам расходы по строительству дома составили 18 782 869 руб. 98 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований ссылался на наличие между ним и ответчиками подрядных отношений, в связи с которыми им выполнялись строительные работы иждивением подрядчика.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции договор строительного подряда вышеуказанного жилого дома между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 не заключался, срок и стоимость строительства не согласовывались. Согласно пояснениям ФИО3 строительные работы он осуществлял на основании выданных ему доверенностей.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ответчики предоставляли истцу полномочия на осуществление строительства дома на принадлежащем им на праве собственности земельном участке.

Кроме того, взысканные судом затраты, связанные со строительством жилого дома ФИО3, были осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в периоды, когда доверенности не действовали, поскольку первая доверенность на имя истца была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок её действия истёк ДД.ММ.ГГГГ, вторая доверенность была выдана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и отозвана ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при отсутствии у истца полномочий по строительству жилого дома на земельном участке ФИО1 и ФИО2, несогласованности объема работ, их стоимости, цены материалов не имеется оснований для взыскания заявленной истцом суммы за выполнение работ иждивением подрядчика.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании затрат на строительство жилого дома отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании затрат на строительство жилого дома отказать.

Председательствующий судья

Судьи