Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Каширскогогородского суда от по делу по исковому заявлениюФИО1 к ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на ? долю жилого дома и исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 и просила прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: , д. Знаменское, , кадастровый (по тексту иска допущена техническая ошибка в указании кадастрового номера спорного объекта недвижимого имущества); исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости: жилом доме, расположенном по адресу: , д. Знаменское, , кадастровый (по тексту иска допущена техническая ошибка в указании кадастрового номера спорного объекта недвижимого имущества), как о несуществующем, ссылаясь указанный выше жилой дом пришел в негодность, его восстановление не возможно.

РешениемКаширскогогородского суда от в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела и приобщенного гражданского дела , что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности на основании решения Каширского городского суда от и договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: , д. Знаменское, , кадастровый .

Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда от за ФИО4 было признано право собственности на жилой дом по адресу: д. , в порядке наследования от ФИО5, умершего

По договору купли-продажи земельного участка от , ФИО4 приобрела в собственность земельный участок площадью 800 кв.м. кадастровый из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: , городской округ Кашира, д. Знаменское, , участок .

По договору дарения земельного участка с жилым домом от , ФИО4 подарила ФИО3 жилой дом кадастровый и земельный участок кадастровый площадью 800 кв.м. по адресу: , д. Знаменское, . Выписка из ЕГРН от удостоверяет право собственности ФИО3 на указанный земельный участок с жилым домом.

Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда от , прекращено право собственности за ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером по адресу: , д. Знаменское, ; 2. признано за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером адресу: , д. Знаменское, ; 3. Признано за ФИО6 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером , , д. Знаменское, ; 4. Признано за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером по адресу: , д. Знаменское, ; 5. Прекращено право собственности за ФИО3 на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером , по адресу: , д. Знаменское, ; 6. Признано за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровым номером , из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: , д. Знаменское, ; 7. Признано за ФИО6 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером , из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: , д. Знаменское, ; 8. Признано за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером , из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: , д. Знаменское, ; 9. Исправлена реестроваяошибка в отношении земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером . Определен порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положением 209, 211, 235 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что поскольку право общей долевой собственности на указанной недвижимое имущество сторон не прекращено, оснований для удовлетворения иска не имеется, указанная позиция согласуется с выводами Определения Верховного Суда Российской Федерации от -КГ18-10. Само по себе разрушение дома полностью или частично не является юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой снятие дома с кадастрового учета и прекращение права общедолевой собственности сторон на дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширскогогородского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи