Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белешовой И.Г. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

«Иск БЕЛЕШОВОЙ И.Г. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ БЕЛЕШОВОЙ И.Г. от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32 GB gold IMEI №, заключенного 15.06.2017 года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу БЕЛЕШОВОЙ И.Г. стоимость товара – 47 790 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб. 00 коп., неустойку 4 779руб. 00 коп., штраф 10 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать БЕЛЕШОВУ И.Г. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» телефон Apple iPhone 7 32 GB gold IMEI № в полной комплектации, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета госпошлину 2 077руб. 07 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белешова И.Г. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

Заявленные требования истец обосновала тем, что 15.06.2017 года она заключила с АО «Русская Телефонная Компания» договор розничной купли-продажи, по условиям которого приобрела в собственность телефон Apple iPhone 7 32Gb gold, стоимостью 47 790,00 рублей. Обязательства по оплате стоимости товара исполнены Белешовой И.Г. в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах 15 дней с момента покупки, в приобретенном истцом телефоне Apple iPhone 7 32Gb gold выявились следующие недостатки: не работает виброзвонок.

28.06.2017 года Белешова И.Г., предварительно получив юридическую консультацию, обратилась к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи по месту приобретения товара, потребовав вернуть денежные средства за некачественный товар.

В ответ на данную претензию ответчик предложил Белешовой И.Г. предоставить товар по месту покупки для проведения проверки качества.

09.08.2017 года истцом был предоставлен товар продавцу по месту его приобретения, однако от представителя магазина был получен отказ в проведении проверки качества и от назначения времени и места для проверки, в связи с чем, истцом была произведена запись в Книге жалоб магазина.

Таким образом, продавец отказался удовлетворить требования потребителя во внесудебном порядке.

10.08.2017 года истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью выявления характера дефекта. Из содержания экспертного заключения следует, что выявленный в смартфоне дефект носит производственный характер.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Белешова И.Г. просила суд обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме 47 790,00 рублей, неустойку в размере 43 966,80 рублей, компенсацию морального вреда – 8 000,00 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг – 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства – 8 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы – 8 000,00 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Белешова И.Г., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.10.2017 года отменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате экспертизы и вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 43 966,80 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. От представителя истца в адрес Самарского областного суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что 15.06.2017 года в результате заключенного между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 договора розничной купли-продажи, ФИО1 приобрела в собственность сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb gold серийный №, стоимостью 47 790,00 рублей, что подтверждается чеком №№ от 15.06.2017 года (л.д. 5).

При обращении в суд ФИО1 указала, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в указанном смартфоне выявились недостатки, заключающиеся в том, что в данном аппарате не функционировал виброзвонок.

Обнаружив в приобретенном телефоне заявленный дефект, ФИО1 направила в адрес продавца письменную претензию, в которой указала на выявленный в аппарате дефект, изложила отказ от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 6).

Данная претензия была получена ответчиком 28.06.2017 года, и в своем ответе на требования потребителя ответчик предложил предоставить товар продавцу по месту его приобретения для проведения проверки качества (л.д. 7).

В материалы дела истцом предоставлена выписка из Книги жалоб, находящейся в офисе продаж по месту приобретения некачественного смартфона, в которой содержится запись, составленная ФИО1 09.08.2017 года (л.д. 8-9). Из содержания данной записи следует, что ФИО1 09.08.2017 года, явившись к продавцу по месту приобретения смартфона, намеревалась передать товар для проведения проверки качества, однако потребителю сотрудником продавца было отказано в принятии смартфона и не указано на дату и время проведения проверки качества.

С целью установления характера выявленных в телефоне дефектов, а также стоимости их устранения, ФИО1 обратилась в ООО «Рубин-Эксперт». По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что в телефоне Apple iPhone 7 32Gb gold серийный №, имеется дефект – в данном аппарате не работает виброзвонок, в результате чего ограничено использование товара по его функциональному назначению (л.д. 14). Также эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток в телефоне, который был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внешние и внутренние узлы аппарата не выявлено. Среднерыночная стоимость аппарата на момент экспертного исследования составила 42 990,00 рублей. Получив на руки экспертное заключение № от 10.08.2017 года, ФИО1 заключила договор поручения с ФИО2 с целью представления и защиты ее законных интересов и нарушенных прав (л.д. 26-28).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного телефона, неустойки и штрафа в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора в суде первой инстанции судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз».

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» составлено заключение № от 18.09.2017 года, содержащее следующие выводы: в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 7 32Gb gold серийный №, выявлен недостаток – у сотового телефона неисправна системная плата (л.д. 51). Также эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток. Стоимость устранения недостатка путем замены устройства по услуге «Trade-in» составляет 30 480,00 рублей. Стоимость Apple iPhone 7 32Gb gold на момент проведения экспертизы составила 39 990,00 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта № от 18.09.2017 года, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дефект, выявленный в смартфоне Apple iPhone 7 32Gb gold серийный №, является существенным недостатком. Кроме того, данный недостаток был выявлен в течение 15 дней со дня приобретения товара.

Следовательно, требования ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу потребителя стоимости некачественного товара обоснованно удовлетворены судом. Также суд верно определил обязать истца передать ответчику телефон Apple iPhone 7 32Gb gold серийный №.

Помимо вышеперечисленных требований, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 43 966,80 рублей, компенсацию морального вреда – 8 000,00 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг – 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства – 8 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы – 8 000,00 рублей и штраф.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 779,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 43 966,80 рублей за период с 09.07.2017 года по 09.10.2017 года, несостоятельны, поскольку о недостатке товара ответчик узнал после проведения судебной экспертизы, 28.09.2017 года производство по делу после проведения экспертизы было возобновлено, следовательно, до 08.10.2017 года (в установленный законом 10 - дневный срок) ответчик имел возможность выплатить истцу неоспоримую сумму.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом установленных фактов и обстоятельств дела, взыскал с ответчика неустойку за период с 09.10.2017 года по 18.10.2017 года в размере 4 779,00 рублей. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к указанному размеру неустойки у суда отсутствовали, поскольку ее размер является разумным, справедливым, отвечающим принципам ответственности.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены АО «Русская Телефонная Компания» после подтверждения факта наличия производственного дефекта, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также обоснованно определен судом в сумме 10 000,00 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в качестве убытков понесенные ею расходы по оплате экспертных услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные требования, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные расходы по оплате досудебной экспертизы качества товара подлежат взысканию с ответчика, несостоятельны по следующим основаниям.

Истцом была произведена оплата экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей (л.д. 10).

При этом в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, ответчик возражал против удовлетворения данных требований, считая, что истец избрал иной, чем предусмотрено в законе способ защиты своих прав и понес необоснованные расходы. О проведении экспертизы истец ответчика также не оповещал.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя в пределах гарантийного срока, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретённом им товаре, поскольку данная обязанность в силу закона лежит на ответчике.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы, исходя из того, что данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства.

В данном случае недостаток в товаре выявлен в пределах гарантийного срока, и доказывать отсутствие в товаре недостатка обязан ответчик, в связи с чем, у истца не было необходимости для реализации своего права на обращение в суд проводить досудебную экспертизу. Данные расходы истец понес добровольно, по собственной инициативе, поэтому данные расходы не подлежат возмещению.

Судебная коллегия учитывает также, что при обращении к продавцу по вопросу проведения проверки качества товара потребитель должен был передать сам товар. По смыслу закона, проверка качества товара организуется продавцом, но проводится соответствующими специалистами. Обязанность продавца провести проверку качества товара не означает, что такая проверка должна проводиться незамедлительно, поскольку она проводится в течение установленного законом срока, о проведении проверки качества товара потребитель мог быть уведомлен дополнительно.

На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 00,00 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, суд обоснованно снизил размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, до 5 000,00 рублей, а расходы по оплате юридических услуг – до 1 500,00 рублей. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Также судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскана с ответчика государственная пошлина.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: