Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альянс», СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» об обязании выполнить работы по восстановлению ограждения захоронения, устранению препятствий на пешеходной дорожке, ведущей к захоронению, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца поддерживающего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Альянс» поддерживающего доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и представителя ответчика СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» поддерживающего доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Альянс», СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ООО «Альянс» восстановить поврежденные в результате падения дерева участки ограждения захоронений ФИО2, ФИО3 на участке №... Богословского кладбища Санкт-Петербурга; обязать ответчиков устранить препятствие на пешеходной дорожке, ведущей к захоронению ФИО2 и ФИО3, в виде березы, растущей между рядами могил, а также привести пень ветровального дерева, сросшегося с указанной березой на той же дорожке, к высоте не более 50 см.; взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда по 100 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указала, в соответствии с актом ООО «Альянс» от <дата> на участке №... Богословского кладбища Санкт-Петербурга были обнаружены два упавших дерева, падение которых вызвало повреждение родственного захоронения ФИО2 (захоронение 1954г.), ФИО3 (захоронение 1989г.). В результате падения дерева была повреждена металлическая ограда захоронения. Родственники истца ФИО4 и ФИО5 обращались с претензиями к ответчикам, прося в досудебном порядке восстановить поврежденное захоронение, однако ответчики восстанавливать ограду отказались. В ответе администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО «Пискаревка» указано, что ответственность за организацию похоронного обслуживания территории кладбища возлагается на администрацию кладбища, в том числе и уход за плановыми посадками кладбища, их полив и обновление. СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» в своем ответе на претензию о восстановлении металлического ограждения указало на необходимость обращения с указанным обращением в ООО «Альянс». В рамках рассмотрения Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №... по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Альянс», СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» было исследовано большое количество документов, проведена судебная дендрологическая экспертиза. Исследование пеневых останков, которые ООО «Альянс» представил как останки упавшего дерева, повредившего ограду, при вело истца к убежденности в том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности. Упавшее дерево росло сросшись с другим аналогичным деревом в проходе между могил на дорожке участка №... кладбища, затрудняя проход. Второе дерево продолжает расти в проходе дорожки, затрудняя проход к захоронениям. Именно на ответчиках лежала обязанность обеспечения беспрепятственного прохода по дорожкам кладбищ с соблюдением нормативных требований по ширине дорожки. Истец полагает, что независимо от наличия или отсутствия шквалистого ветра и снега, послуживших по мнению эксперта основанием для падения дерева, повредившего металлическое ограждение, дерево должно было быть убрано, как препятствующее проходу посетителей и похоронных цессий. Ширина дорожек должна составлять не менее 1 метра. Упавшее дерево произрастало у ограды одного из захоронений, на дорожке между могилами, в результате ширина дорожки, равная 1 м. не поддерживалась, как минимум 0,5 м. дорожки занято пнем плюс рядом с ним находится сросшаяся стволами вторая береза. Ответчиками должен был осуществляться контроль за ростом зеленых насаждений на территории кладбища. В результате игнорирования требований истца ответчиками, ей также причинен моральный вред.

Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс», СПБ ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» об обязании выполнить работы по восстановлению ограждения захоронения, устранению препятствий на пешеходной дорожке, ведущей к захоронению, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Альянс» ФИО6 в судебное заседание явилась, полагала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика СПБ ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» ФИО7 в судебное заседание явилась, полагала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Правительством Санкт-Петербурга <дата> принято постановление №... «Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге», которым утверждено Положение об организации похоронного дела в Санкт- Петербурге (далее Положение об организации похоронного дела в Санкт- Петербурге) (пункт 1.1) и Положение о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге.

В силу п. 4.1 Положения, все работы по застройке и благоустройству территорий кладбищ должны выполняться с максимальным сохранением существующих деревьев, кустарников и растительного грунта.

Согласно п. 4.2. Положения вырубку деревьев следует производить выборочно, максимально используя естественные зеленые насаждения (лес) для создания санитарно-защитной зоны и зоны моральной (зеленой) защиты.

Пунктом 4.4. <адрес> зеленых насаждений должна составлять не менее 20% площади кладбища.

В п. 4.12 Положения указано, что дорожки и тротуары предназначены для прохода пешеходов по территории кварталов и участков. Ширина дорожки (тротуара) должна составлять не менее 1,0 м. Дорожки формируются из грунта, улучшенного цементом или песчано-гравийной смесью. Для создания тротуаров используются песчаный асфальт или сборные железобетонные плиты.

Как следует из материалов дела, за СПБ ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым №..., по адресу: <адрес>, Богословское кладбище, уч. 1, на котором расположено Богословское кладбище.

ООО «Альянс» осуществляет функции администрации Богословского кладбища на основании Договора №... от <дата>, заключенного с СПб ГКУ «Специализированная служба» по результатам проведенного в 2015 году конкурса.

Перечни работ, которые ООО «Альянс» вправе осуществлять на Богословском кладбище, устанавливаются в Приложении №..., Приложении №..., Приложении №.... В рамках работ по сохранности плановых посадок зеленых насаждений на территории кладбища ООО «Альянс» осуществляет высадку деревьев, кустарников снос и уборку «деревьев-угроз» и т.д.

Проведение обследований и самостоятельная санитарная рубка деревьев, расположенных на территории Богословского кладбища в обязанности ООО «Альянс» не входит, поскольку снос и уборка «деревьев-угроз» осуществляется в соответствии с заявлениями граждан, после обследований данных деревьев комиссией, вызываемой СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт- Петербурга по вопросам похоронного дела», и выдачи указанной комиссией порубочных билетов на санитарную вырубку деревьев.

Захоронения ФИО2 (захоронение 1954г.), ФИО3 (захоронение 1989г.), расположенные на участке 19 Богословского кладбища Санкт-Петербурга, являются родственными по отношению к истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиками.

Как установлено судом первой инстанции <дата>г. на участке 19 Богословского кладбища Санкт-Петербурга сотрудниками ООО «Альянс» были обнаружены два поваленных ветром дерева (березы, диаметром примерно 0,5 м), в результате падения одного из деревьев была повреждена ограда на захоронении умерших ФИО3 и ФИО2, при этом, поваленная ветром береза, повредившая ограду на родственном захоронении истца, в списке деревьев, подлежащих вырубке не значилась.

<дата> ООО «Альянс» составлен Акт о том, что дерево упало на указанные могилы.

Упавшее дерево было распилено, порубочные остатки вывезены сотрудниками ООО «Альянс».

<дата> истцом в адрес ответчиков была направлена письменная претензия с требованиями произвести работы по приведению ограждения вышеуказанного захоронения в надлежащее состояние, которая оставлена без удовлетворения ответчиками.

Судом первой инстанции также установлено, что в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №... по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Альянс», СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» об обязании выполнить работы по восстановлению ограждения, взыскании компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истцы ФИО4, ФИО5 ссылались на то, что <дата>, посетив Богословское кладбище в Санкт-Петербурге, нашли поврежденной металлическую ограду родственных захоронений ФИО2 (захоронение 1954г.), ФИО3 (захоронение 1989г.), ограда получила повреждения из-за падения дерева. Полагая, что ответчики обязаны восстановить ограждение родственных захоронений на участке №... Богословского кладбища, а также выплатить компенсацию морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 отказано.

Указанным решением установлено, что <дата> комиссией в составе: представителя Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, представителя ОАО «Калининское СПХ» и представителя СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» произведено обследование зеленых насаждений. По результатам составлен протокол от 02.11.2018г. о выявлении 55 «деревьев-угроз», подлежащих санитарной вырубке.

<дата> СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» получен порубочный билет №..., разрешающий проведение работ по сносу 55 «деревьев-угроз» на территории кладбища.

На основании указанного порубочного билета СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» сформировано техническое задание и заключен контракт №...-тс от <дата>

Также, <дата> и <дата> комиссией произведено обследование зеленых насаждений кладбища, по результатам которого выявлено в общей сложности 104 дерева, подлежащих санитарной вырубке. <дата> получены порубочные билеты на снос деревьев, после чего заключен контракт №... от <дата>

Исходя из содержания протоколов обследований №... от <дата> и №... от <дата>, <дата> и <дата> комиссия обследовала разные участки и дорожки Богословского кладбища (за исключением участков 14, 21, Братской и Петрокрепостной дорожек). Участок 19 Богословского кладбища был обследован <дата>.

Факт падения двух деревьев и их последующая уборка на 19 участке Богословского кладбища ночью <дата> подтверждается представленным в материалы дела актом от <дата>.

По ходатайству истцов ФИО4, ФИО5 определением суда от <дата> была назначена судебная дендрологическая экспертиза пеневых остатков дерева, расположенных на 19 участке, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Принадлежат ли пеневые остатки дереву, повредившему ограду захоронений ФИО2 (захоронение 1954г.), ФИО3 (захоронение 1989г.), расположенных на участке №... Богословского кладбища?

Какова причина и давность падения дерева, повредившего ограду захоронений ФИО2 (захоронение 1954г.), ФИО3 (захоронение 1989г.), расположенных на участке №... Богословского кладбища? Могло ли указанное дерево упасть в результате сильного ветра 18-19.12.2019г.?Являлось ли дерево аварийным на момент рассматриваемого события, подлежало ли санитарной вырубке?

Производство экспертизы было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с выводами представленного суду заключения №...-Ю-2-1829/21-ООО от <дата>г.:

1. Дерево (упавшая часть ствола с кроной), повредившее ограду захоронений ФИО2 (захоронение 1954 г.), ФИО3 (захоронение 1989 г.), расположенных на участке №... Богословского кладбища, на месте происшествия отсутствовало и не было представлено к исследованию. Однако, по метеорологическим данным за 19 XII 2019 и ботанической оценке характера излома на представленном к исследованию материале, можно предположить, что повредившая ограду захоронений ФИО2 (захоронение 1954 г.), ФИО3 (захоронение 1989 г.), расположенных на участке №... Богословского кладбища, упавшая часть ствола с кроной и обследованный пень являются двумя фрагментами одного и того же дерева.

2. Общее строение остатков древесины говорит о том, что перелом ствола требовал дополнительных посторонних усилий, которыми, возможно явились благоприятствующие этому событию метеоусловия первой половины суток <дата> (чередование слабого снега, дождя со снегом, дождя, снега и дождя со снегом; сильного ветра переменных направлений, ветра 9-13 миль/ч (14,5-21 км/ч), порывами до 43 миль/ч (70 км/ч, или более 19 м/сек.) (Приложение 1). Подобные порывы ветра в зимнее время чаще связаны с западными и юго-западными переносами воздушных масс, что согласуется с предположительным направлением падения основной части ствола березы. Также, исходя из метеосводки в это время, можно предположить налипание на ветки кроны берёзы снега, утяжеляющие верхнюю часть дерева и усиливающие раскачивание дерева юго-западными порывами ветра, имеющими большую скорость. Подобное сочетание внешних факторов могло способствовать падению ствола с кроной в северо - северо-восточном направлении, т.е. на захоронения ФИО2 (захоронение 1954 г.) и ФИО3 (захоронение 1989 г.), расположенные на участке №... Богословского кладбища.

Почернение горизонтальных раневых поверхностей поверхностного слоя древесины на месте её разлома и побурение вертикальных, свидетельствует о том, что падение дерева, остатки которого были исследованы в рамках проведенной экспертизы, могло произойти более полутора – двух лет назад, что не противоречит заявленной дате события 18-<дата>.

3. При изучении сохранившихся остатков берёзы, пня высотой 1,5 метра, было выявлено три значительных агента разрушения древесины (два паразитических гриба (фото 12-16) и жук долгоносик (фото 6-10). В их появлении на берёзе, очевидно, заметную роль сыграло первоначальное возникновение крупной некротической зоны (фото 17, 18), открывшей патогенам доступ к древесине. Вместе с тем, крайне значительных преобразований древесины в сторону ухудшения её прочности в ходе обследования на пне не обнаружено.

С высокой степенью вероятности указанное дерево на момент падения не имело признаков, достаточных для принятия решения о проведении его санитарной рубки и не обладало признаками явной аварийности. Вероятностный характер вывода обусловлен тем, что эксперт имел возможность обследовать только часть дерева (пень высотой 1,5 м), упавшая часть ствола с кроной эксперту на исследование не представлена.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Д. В.И. полностью поддержал выводы судебной экспертизы, в том числе, пояснил, что для исследования ему был представлен пень, само дерево, которое упало на ограду, отсутствовало, поэтому с ботанической точки зрения, определить когда точно упало дерево, не представляется возможным; считает, что никакой дополнительной ботанической информации при исследовании пня получить невозможно, какими-либо приборами определить точную дату падения дерева невозможно; тот факт, что пень остался на месте свидетельствует о том, что дерево было в хорошем состоянии, при этом, если бы корневая система была не здорова, дерево бы упало в прямом положении; все характеристики говорят о том, что дерево упало ровно в сторону оград, из за сильного напряжения в кроне, либо ветровое, либо обледенения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, то обстоятельство, что ответчики надлежащим образом выполняли свои обязанности на территории Богословского кладбища по обследованию и сносу деревьев, подлежащих санитарной вырубке, у дерева, упавшего на ограду могилы родственных захоронений истцов, отсутствовали признаки аварийности и возможного падения, свидетельствующие о необходимости его вырубки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в падении дерева и повреждении ограды могилы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции в совокупностью с доводами апелляционной жалобы, полагает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или приченения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что отсутствовали признаки аварийности и возможного падения дерева, свидетельствующие о необходимости вырубки дерева, которое упало на родственные могилы истца, в связи с чем вина ООО «Альянс» в падении дерева и повреждении ограждения отсутствует, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования в части восстановления поврежденных ограждений в результате падения дерева захоронений ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ООО «АЛЬЯНС» вправе осуществлять на Богословском кладбище только те работы, выполнение которых предусмотрено Договором №... от <дата> и Приложениями к этому договору (Приложение №... «Техническое задание «Требования по ежегодным работам и услугам по содержанию соответствующего кладбища, выполняемых силами и за счет средств Исполнителя»; Приложении №... «Перечень работ и услуг по благоустройству соответствующего кладбища, выполняемых силами и за счет средств Исполнителя в течение всего срока действия договора»; Приложении №... «Перечень и объемы дополнительных работ (услуг) по благоустройству соответствующего кладбища, выполняемых силами и за счет средств Исполнителя в течение всего срока действия договора»).

ООО «АЛЬЯНС» в рамках работ по сохранности плановых посадок зеленых насаждений на территории объектов и работ по надлежащему уходу за ними осуществляет в соответствии с указанными Договором и Приложениями к нему высадку деревьев и кустарников, формовку декоративных деревьев, зачистку молодой поросли и сорного кустарникадеревьев, выкорчевку пней по мере необходимости, снос и уборку «деревьев- угроз» по заявлениям граждан, а также снос деревьев в том количестве и на тех участках Богословского кладбища, которые установлены в Приложениях к Договору №... от <дата>.

Снос и уборка «деревьев» - угроз осуществляется ООО «Альянс» в соответствии с заявлениями граждан, после обследований данных деревьев комиссией, вызываемой СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт- Петербурга по вопросам похоронного дела», и выдачи указанной комиссией порубочных билетов на санитарную вырубку деревьев.

Таким образом, проведение каких-либо обследований и самостоятельная санитарная рубка деревьев, расположенных на территории Богословского кладбища в обязанности ООО «Альянс» не входит.

Представленные суду первой инстанции доказательства, вопреки утверждению истцов, подтверждают факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ООО «Альянс», СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» устранить препятствие на пешеходной дорожке, ведущей к захоронению ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие препятствий в проходе к месту захоронения, а представленными доказательствами подтверждено, что доступ к захоронению ФИО2 и ФИО3 имеется, береза и сросшийся с ней пень упавшего дерева не создают препятствия для прохода к месту захоронения родственников истца, растущая на дорожке береза не обладает признаками аварийности, свидетельствующие о необходимости ее вырубки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом в суд первой инстанции представлен акт от <дата>, содержание которого не оспаривается ответчиками, из которого следует, что по результатам замера ширины дорожки между рядами могил установлено, что ширина дорожки между рядами могил в среднем равна 1 метру, однако в месте, где упало дерево возле сросшихся берез, одна из которых представлена пеневым останком, высотой не менее 1,5м и диаметром не менее 0,5 м., предположительно упавшее не позднее <дата> на захоронение ФИО2 и ФИО3; в месте расположения пеневого останка ширина дорожки составила 0,55 м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что у захоронениями пройти не предоставляется возможным, при этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не применил к рассматриваемым правоотношениям п. «в» и п. «м» ст. 18 Приказа Госстроя РФ от <дата>№... «Об утверждении Инструкции о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации» являются несостоятельными, поскольку данный документ был отменен Приказом от <дата>№... «Об отмене приказа Госстроя России от <дата>№...»

Поскольку дерево не является аварийным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что оно не подлежит к сносу.

Иные доводы апелляционной жалобы являются допущениями и размышлениями истца, которые не могут быть проверены и не требуют проверки со стороны суда, в том числе при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>