Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Дзержинска Нижегородской области, министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации г. Дзержинска Нижегородской области, министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области, мотивируя тем, что [дата] в время час. обнаружил на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марка гос. номер [номер], припаркованном около дома [адрес] механические повреждения: разбито заднее стекло, на крыше и крышке багажника имеются вмятины, повреждено зеркало заднего вида с правой стороны. Возле автомобиля имелись капли крови и кусок шерсти животного. От жителей дома ему стало известно, что около автомобиля видели лося. Истец считает, что механические повреждения получены в результате нападения лося. По заявлению истца в полицию вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления. В соответствии с экспертным заключением от [дата], выполненным по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 81154 рубля. По мнению истца, на ответчиков возложено бремя контроля и регулирования объектов животного мира. Как собственники животного, они должны были обеспечить такие условия, которые предотвратили бы выход лося в город.

ФИО1 просил суд взыскать с администрации г. Дзержинска Нижегородской области, министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в счет возмещения причиненного ущерба 81154 рубля, расходы по оплате оценки 6000 рублей, расходы по госпошлине 2635 рублей.

Представители ответчиков исковые требования не признали, ссылаясь на то, что не осуществляют надзор за дикими животными.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указано на достаточность в материалах дела доказательств, подтверждающих факт повреждений ТС истца лосем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Дзержинска Нижегородской области просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из норм ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, его причинившее, необходимо установить наличие совокупности условий привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда обязан доказать суду наличие первых трех элементов гражданско-правовой ответственности, а ответчик (причинитель вреда) – отсутствие своей вины.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, городской суд, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона «О животном мире», исходил из отсутствия доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения в связи с нападением лося. Никто из опрошенных в ходе проведения проверки сотрудниками полиции лиц не был очевидцем нападения, их показания носят характер предположений, что подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 Доказательств, что в результате действий или бездействия администрации г. Дзержинска имуществу истца был причинен ущерб, также не имеется. Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области в соответствии с Положением, утв. постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2010 № 965, не осуществляет государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Нижегородской области. Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют положениям законодательства и установленным на основании представленных в материалы дела доказательств фактическим обстоятельствам. Условий для иных выводов и отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ наличие вреда само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по его возмещению.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения в связи с нападением лося.

Очевидцев происшествия не установлено, в том числе и в ходе проверки сотрудниками полиции.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Объяснения опрошенных полицией ФИО3 и ФИО4 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку непосредственными очевидцами происшествия они не были. Их объяснения о том, что лось мог повредить припаркованный автомобиль, носят характер предположений.

Согласно представленным материалам проверки полиции, какие-либо экспертные исследования частиц крови и шерсти, на которые имеется ссылка в иске, изъятых с места происшествия, не проводились, что подтверждено стороной истца в суде апелляционной инстанции.

Названные истцом ответчики, к которым предъявлены требования, причинителями вреда не являются.

В силу ст. 4 Федерального закона «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации отнесен к государственной собственности без разделения на собственность федеральную, субъектов Российской Федерации или муниципальную. Объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. В таком случае отношения по владению, пользованию и распоряжению этими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Доказательств, что лось, который по утверждению истца причинил вред его автомобилю, был изъят из среды обитания в установленном порядке и, как следствие, являлся объектом гражданских прав, из материалов дела не усматривается.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области не осуществляет государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Нижегородской области.

Сведения о том, что в силу ст. 8 Федерального закона «О животном мире» администрации г. Дзержинска как органу местного самоуправления переданы отдельные государственные полномочия в области охраны и использования объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации с необходимыми материальными и финансовыми средствами, в деле отсутствуют.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ противоправность действий (бездействия) причинителя вреда означает их несоответствие закону либо договору.

Стороной истца ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не названо и не доказано, в чем заключается несоответствие действий (бездействия) ответчиков законодательству. Тем самым, противоправность поведения ответчиков также нельзя признать доказанной.

Суд первой инстанции обоснованно указал и на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и повреждением имущества истца.

Представленные доказательства, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение оценщика о размере ущерба, подтверждают лишь факт наличия повреждений на автомобиле истца. Выводов о причинах повреждения автомобиля, обстоятельствах, при которых они возникли, противоправности чьих-либо действий (бездействия) не содержат.

Между тем, решение суда не может основываться на умозаключениях и предположениях. Выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (п. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств отсутствует необходимая совокупность условий наступления гражданской правовой ответственности администрации г. Дзержинска Нижегородской области, министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела городской суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи