Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Турнаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск Сорокина Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сорокина Н.А. : страховое возмещение в размере 146130 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4122,60 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснение представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорокин Н.А. обратился в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 146 130 рублей, расходов по определению размера ущерба в размере 12 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......>, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <№.>, принадлежащего М. и под его управлением. Лицом, виновным в ДТП, признан М. , ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность водителя транспортного средства <.......>, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку контакта между транспортными средствами не было. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако оно было оставлено без удовлетворения. 12 января 2018 года ответчику посредством почты вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы. В доводах жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права. 28 сентября 2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае, с ним была согласована дата осмотра транспортного средства, вместе с тем, в нарушение требований законодательства, истец транспортное средство не представил, иную дату осмотра не согласовал. Это является несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Данный факт установлен решением суда, однако в нарушение требований законодательства, суд не оставил исковое заявление без рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к вывод о наличии оснований к отмене решения, по основаниям предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......>, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <№.>, принадлежащего М. и под его управлением. Лицом, виновным в ДТП, признан М. , ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность водителя транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Транспортному средству истца в результате ДТП причинены повреждения. ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку контакта между транспортными средствами не было.

28 сентября 2017 года Сорокин Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день истцу вручено направление на осмотр транспортного средства. Кроме того, 05 октября 2017 года ответчиком истцу направлена телеграмма, им полученная, с указанием места и времени повторного осмотра транспортного средства. 13 октября 2017 года ответчиком истцу возвращены все документы по причине непредставления транспортного средства для осмотра.

12 января 2018 года ответчику посредством почты вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения. Письмом от 16 января 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства для осмотра.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что с учетом положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года <№.>, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 146 130 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года <№.> «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона Об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года <№.>-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Как следует из п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу приведенных правовых норм обязанности страховщика осмотреть поврежденного транспортное средство корреспондирует встречная обязанность потерпевшего представить его страховщику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года <№.> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года <№.>, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2017 года Сорокин Н.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.51-53). Из заявления видно, что сведений о невозможности представить транспортное средство, не имеется, не указано в заявлении о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность участия в дорожном движении или иные основания невозможности представления транспортного средства. В этот же день Сорокин Н.Г. лично получил уведомление на осмотр (л.д. 55), однако также каких-либо сведений о невозможности представить транспортное средство ответчику не предстаивл.

05 октября 2017 года ответчиком истцу направлена телеграмма, им полученная, с указанием места и времени повторного осмотра транспортного средства (л.д. 56-57). Однако на осмотр Сорокин Н.Г. не явился, транспортное средство не представил, сведений о невозможности представления мотоцикла ответчику не направил. Кроме того, в судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что не может назвать причины непредставления транспортного средства истцом для осмотра при наличии неоднократных уведомлений ответчика (л.д. 210).

Таким образом, материалами дела установлено, что истец транспортное средство на осмотр не представил без уважительных причин, доказательств надлежащего извещения истцом ответчика о невозможности представления транспортного средства на осмотр, стороной истца в материалы дела не представлено. Ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр, что создало преимущества истца при реализации прав, возникающих из договора обязательного страхования и прямо указывает на недобросовестные действия истца.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, также пришел к выводу, что истец свою обязанность по предоставлению на осмотр транспортного средства не выполнил, в связи с чем ответчик обоснованно вернул ему документы по данному страховому случаю.

Поскольку истцом была нарушена предусмотренная законодательством (п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО) обязанность предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, страховщик вправе был оставить без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате, следовательно законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в судебном порядке не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2018 года – отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Сорокина Н.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по определению рыночной стоимости работ и материалов, расходов на проведение судебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: