Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 510000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 54774 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 282887 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 863661 рубль 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 9147 рублей 74 копейки».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещение в размере 510 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 166 рублей, неустойки в размере 260 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2017 года около дома (адрес) был похищен автомобиль марки АУДИ Q5, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобиль был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта ХУ 75235/046/3791967/7 от 27.03.2017 года в АО «АльфаСтрахование» сроком до 26.03.2018 года. 17.01.2018 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию №7523/046/00029/18 (Хищение), предусмотренного договором. Ответчиком случай признан страховым. Согласно договору страхования от 27.03.2017 страховая сумма по договору составила 1 020 000 рублей. 24.05.2018 года ответчиком направлено в адрес истца решение исх. № 093, согласно которому ей отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме. В своем письме ответчик ссылается на п. 8.1 Правил и применил в качестве ответственности за несоблюдение данного пункта франшизу в размере 50%, однако, ответственность за несоблюдение правил п. 8.1 предусмотрена в п.8.4 настоящих Правил и не соответствует примененным к данному страховому событию мерам. Также согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 0905408430 от 28.03.2017 года заключенному в АО «АльфаСтрахование» в разделе «Особые отметки» указан новый государственный знак транспортного средства А901КО186, а также указана дата и печать ОАО «АльфаСтрахование». Так как договоры и КАСКО и ОСАГО она заключала у ответчика, то согласно данной записи она довела до сведения ответчика о смене госзнака ТС. Таким образом, ответчик недоплатил ей страховое возмещение. 27.06.2018 года истец направила ответчику претензию с просьбой о выплате ей страховой суммы в полном размере, а также уплате пени за просрочку уплаты страхового возмещения. На ее претензию ответчик ответил отказом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда, что истцом 29.03.2017 года переданы ответчику все документы на автомобиль, включая новый ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Ответчик утверждает, что истцом не передавалось свидетельство о регистрации на имя истца, по этой причине и была применена франшиза, это подтверждается материалами дела, а именно дополнительным соглашением которым были внесены изменения, так как в тот момент истцом был представлено свидетельство о регистрации на имя ФИО3 В претензии истец ссылается на то, что при внесении изменений в полис ОСАГО ею представлены сведения именно о новом госзнаке, но не о новом свидетельстве о регистрации от 29.03.2017 выданном на имя истца, а также о новом ПТС. Полис ОСАГО по факту содержит в себе сведения о старом ПТС и о новом госзнаке. Судом в решении указано, что все документы, а именно новое ПТС и новое свидетельство о регистрации на имя ФИО1 были представлены страховщику уже после наступления страхового случая. Тем самым, выводы суда первой инстанции противоречат как фактическим обстоятельствам дела, доказательствам содержащимся в материалах дела, так и самим себе, потому что после установления того что все документы представлены после наступления страхового случая, суд пришел к выводу, что истец передала их ответчику 29.03.2017. Истец письменно не уведомила страховщика о замене регистрационных документов, изменения в договор страхования внесены не были, соответственно по условиям договора, по риску «Хищение» действовала безусловная франшиза 50% от страховой суммы. Судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о том, что истец не имела права просить взыскания суммы страхового возмещения в свою пользу, так как выгодоприобретателем является Банк ПАО «ВТБ». Поскольку право выгодоприобретателя по договору имущественного страхования, в том числе, право требовать денежные выплаты возникло у ПАО «ВТБ», от права на получение страхового возмещения Банк не отказывался, требование о взыскании суммы страхового возмещения в пользу ФИО1 удовлетворено судом первой инстанции безосновательно.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения от истца не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2017 ФИО4 стала собственником автомобиля АУДИ Q5. Автомобиль приобретен у ФИО3

27.03.2017 между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта № 75235/046/3791967/7, сроком действия по 26.03.2018, в отношении автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак (номер), страховая сумма составила 1 020 000 рублей.

29.03.2017 к указанному договору страхования заключено дополнительное соглашение, о внесении изменений государственного регистрационного знака на (номер), свидетельство о регистрации - <...>.

Данный договор включал риск хищения транспортного средства. 28.09.2017 автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий ФИО1 был похищен, то есть наступил страховой случай.

28.09.2018 ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Банк «ВТБ 24». По факту хищения 25.05.2018 Банк обратился к страховщику с заявлением, приложив предусмотренные правилами страхования документы.

Признав случай страховым, ответчик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 510 000 рублей.24.05.2018 ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, применена франшиза в размере 50% в связи с несоблюдением п.п. 8.1, 8.1.6, 10.8.1.10 Правил, ввиду представления свидетельства о регистрации ТС, которое не соответствует свидетельству о регистрации ТС указанному в договоре страхования.

Согласно материалам дела, при заключении договора страхования, как усматривается из его текста, истцом был представлен ПТС 77 УМ 161437, свидетельство о регистрации (номер), к заявлению о наступлении страхового случая приложено свидетельство <...>.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 510 000 рублей, неустойки в размере 54 774 рубля, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 282 887 рублей, возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано ответчиком, при доказанности, что все документы истцом были переданы при заключении дополнительного соглашения, после оформления которого регистрационные документы на автомобиль не менялись.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

В соответствии с п.п. 10.8.1, 10.8.1.10 Правил страхования средств наземного транспорта в случаях, предусмотренных п.п. 8.1.6, 8.1.8 Правил до момента исполнения страхователем требований страховщика об изменении условий договора страхования или оплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, по риску «Хищение» действует безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы ТС.

Согласно п. 8.1. Правил в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомлять страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Обо всех значительных изменениях страхователь (выгодоприобретатель) обязаны незамедлительно, но во всяком случае, не позднее 24 часов, с момента, когда им стало известно об этом уведомить страховщика любым доступным способом (в том числе по телефону или факсу), и не позднее 3-х дней сообщить страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и в Правилах страхования, которыми, в частности, являются согласно п. 8.1.6 утрата, хищение или замена регистрационных документов ТС.

В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Кодекса.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 названного кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как полностью, так и в части, по основанию, на которое ссылается ответчик, в связи с тем, что страхователь до наступления страхового случая не сообщил письменно страховщику о замене регистрационных документов. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

В соответствии со статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 приведенной нормы обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Замена регистрационных документов на автомобиль и неизвещение об этом страховщика не может быть признана значительным изменением в обстоятельствах, сообщенных страховщику страхователем при заключении договора, как существенно влияющее на увеличение страхового риска.

Доводы о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является банк, отклоняются как несостоятельные.

Из принятой в качестве дополнительного доказательства с целью проверки доводов апелляционной жалобы справки ПАО Банк ВТБ от 05.03.2019 усматривается, что обязательства ФИО1 перед Банком по кредитному договору от 27.03.2017 исполнены в полном объеме 12.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.