Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Банка «СИБЭС» (АО) – ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 октября 2019 года о возврате частной жалобы и искового заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Банка «СИБЭС» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности,

установила:

Истец «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности кредитному договору № от 05.04.2017г. по состоянию на 05.08.2019 в размере 269 312,48 рублей, в том числе, 164 437,53 рублей сумму просроченной задолженности по основному долгу, 66031,03 рублей сумму задолженности по процентам за период с 07.04.2017 года по 04.08.2019 года, 38 843,92 рублей сумму задолженности по начисленной неустойке за период с 11.05.2017 года по 04.08.2019 года, а также взыскать с 05.08.2019 года проценты за пользование кредитом из расчета 19,10 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу на день фактической уплаты взыскателю денежных средств; с 05.08.2019 года неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Определением от 30.08.2019 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 16.09.2019 года до устранения недостатков по его оформлению: заявителю указано на необходимость предоставления копии определения об отмене судебного приказа.

17.09.2019г. конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Банка «СИБЭС» (АО) обратился в Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области с частной жалобой на определение суда от 30.08.2019 г.

Сопроводительным письмом Кемеровского областного суда от 08.10.2019г. материал возвращен в Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 332 ГПК РФ.

Определением суда от 11.10.2019 г. исковое заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Банка «СИБЭС» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности, и частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.08.2019г. - возвращены заявителю. При этом исковое заявление возвращено в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ (в редакции до 01.10.2019), а частная жалоба на определение от 30.08.2019 возвращена в соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит определение от 11.10.2019 г. отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд, возвращая исковое заявление в связи с непредоставлением доказательств соблюдения приказного порядка взыскания задолженности, оставил без внимания п. п. 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнения, а также признаваемые должником. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Между тем, истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, что свидетельствует о не бесспорности заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и исчерпывающим образом указывают документы, которые должны прилагаться к исковому заявлению.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, и указал истцу на необходимость в срок до 16.09.2019 представить в суд документы, подтверждающие соблюдение приказного порядка разрешения спора до обращения с настоящим иском в районный суд.

В связи с тем, что требуемые документы не поступили к указанному сроку, судья на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) возвратил заявление.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о возвращении искового заявления по мотиву непредставления в суд документов о соблюдении приказного порядка, а указанные судьей обстоятельства не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что АО «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заявлены также требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга и неустойки, до дня фактического возврата суммы займа, что, по мнению судебной коллегии, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.

Указанные обстоятельства являлись основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствовали о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления на основании ст. 136 ГПК РФ нельзя признать законным.

Неправомерное оставление судьей Кировского районного суда г. Кемерово искового заявления АО «СИБЭС» без движения и его последующее возвращение заявителю привело к нарушению к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 октября 2019 года в части возврата искового заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Банка «СИБЭС» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности, подлежит отмене, с возвращением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявитель просит отменить определение от 11.10.2019 г. в полном объеме, но при этом частная жалоба на определение от 11.10.2019 г. не содержит доводов о несогласии с указанным определением в части возвращения заявителю частной жалобы на определение от 30.08.2019 г., а сама частная жалоба на определение от 30.08.2019 г. обоснованно возвращена заявителю, так как подана за пределами срока обжалования и не содержала просьбы о восстановлении процессуального срока на ее подачу, определение суда от 11.10.2019 г. в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 октября 2019 года – отменить в части возврата искового заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Банка «СИБЭС» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности.

Материал по исковому заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Банка «СИБЭС» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности направить в Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения.

Судья