Гражданский кодекс часть 1

Попов П.А. обратился в суд с иском к Смирнову Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения металлического гаража, расположенного в ГК «Турбина» по адресу: <адрес> и бензопилы «Дружба», ссылаясь на то, что предоставил гараж в пользование ответчика в 1995 году. В 2010 году узнал, что Смирнов Е.В. зарегистрировал гараж в ГК «Турбина» на свое имя. В 2009г. Смирнов Е.В. взял у истца на время бензопилу «Дружба» стоимостью <...> руб. Освободить гараж, отдать ключи от него и вернуть бензопилу ответчик отказывается.

В качестве соответчика по делу привлечен Смирнов Э.Е.

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Попову П.А. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Смирнова Е.П.

В судебном заседании Попов П.А. и его представитель Клишина Н.В. иск поддержали.

Ответчик Смирнов Е.В. и его представитель Хрусталев В.А. иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик приобрел спорный гараж у Попова П.А. по договору мены в обмен на мотоцикл, до 2010 года споров по гаражу не возникало, бензопилы Попова П.А. у истца нет.

Ответчик Смирнов Э.Е. в судебное заседание не явился, в суде первой инстанции иск не признал.

Третье лицо Смирнова Е.П. возражала против удовлетворения иска.

Заслушав стороны и их представителей, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что иск Попова П.А. подлежит удовлетворению частично с возложением на ответчиков обязанности передать Попову П.А. спорный металлический гараж. Исковое требование об истребовании бензопилы «Дружба» не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что спорный металлический гараж, являющийся движимым имуществом, был куплен Поповым П.А. в 1988 году и установлен по адресу: <адрес> (по месту нахождения ГК «Турбина»). В 1995 году гараж был передан Поповым П.А. в безвозмездное пользование на неопределенный срок мужу его дочери Смирновой Е.П. – Смирнову Е.В., который в апреле 1998 года вступил в члены ГК «Турбина». В 2010 году Попов П.А. в устной форме предъявил Смирнову Е.В. требование об освобождении гаража, на которое Смирнов Е.В. ответил отказом. С 2012 года гаражом пользуется сын Смирнова Е.В. – Смирнов Э.Е.

Факт принадлежности спорного гаража Попову П.А. на момент его передачи Смирнову Е.В. подтверждается объяснениями истца, основаниям не доверять которым у суда не имеется. Данное обстоятельство следует и из объяснений ответчика Смирнова Е.В. и третьего лица Смирновой Е.П., согласно которым гараж ответчику по договору мены передал Попов П.А.

Достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих заключение между Поповым П.А. и Смирновым Е.В. договора мены гаража на принадлежащее Смирнову Е.В. имущество либо иной сделки по отчуждению Поповым П.А. ответчику гаража суду не представлено. Обязанность представить такие доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчиках.

Попов П.А. факт передачи принадлежащего ему гаража в собственность Смирнова Е.В. категорически отрицает. Объяснения третьего лица Смирновой Е.П., являющейся заинтересованным лицом по делу, о передаче Поповым П.А. гаража по договору мены в совокупности с объяснениями ответчиков заключение такой сделки с достоверностью не подтверждают, объективно иными доказательствами не подтверждены, не опровергают довод истца о передаче им гаража по договору безвозмездного пользования.

То обстоятельство, что Смирнов Е.В. вступил в члены ГК «Турбина», само по себе не свидетельствует о принадлежности ему на праве собственности гаража, являющегося движимым имуществом, и прекращении права собственности истца на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что в 2010 году Попов П.А. потребовал у Смирнова Е.В. возврата принадлежащего ему гаража, однако до настоящего времени гараж Попову П.А. не возвращен, в 2012 году Смирнов Е.В. предоставил гараж в пользование Смирнову Э.Е.

При таких обстоятельствах в связи с отказом Попова П.А. от договора безвозмездного пользования использование спорного гаража ответчиками в настоящее время является незаконным и в силу статей 689, 699, 302 ГК РФ Попов П.А. вправе истребовать гараж из их незаконного владения.

Срока исковой давности для обращения с иском Поповым П.А. не пропущен.

Судебная коллегия учитывает, что гараж был передан истцом по договору безвозмездного пользования без указания срока, правоотношения по пользованию гаражом по данному договору носили длящийся характер, права истца в связи с отказом вернуть ему гараж нарушены ответчиком в 2010 году. С исковым заявлением в суд Попов П.А. обратился 10.09.2012г., то есть в пределах срока исковой давности.

Правовых оснований для удовлетворения искового требования Попова П.А. об истребовании бензопилы не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств незаконного владения Смирновым Е.В. принадлежащей истцу бензопилой «Дружба».

Согласно квитанции от 08.08.2012г. Поповым П.А. за оказание юридической помощи адвокатом Клишиной Н.В. уплачено <...> рублей.

С учетом правил статей 98, 100 ГПК РФ, категории дела, объема защищаемого права и оказанной юридической помощи, требования разумности, частичного удовлетворения иска судебная коллегия считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях в возмещение расходов на представителя <...> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 192 - 198, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Попова П.А. удовлетворить частично.

Возложить на Смирнова Е.В. и Смирнова Э.Е. обязанность передать Попову П.А. металлический гараж, установленный по адресу: <адрес> в ГК «Турбина».

Взыскать со Смирнова Е.В. и Смирнова Э.Е. в пользу Попова П.А. в возмещение расходов на представителя <...> рублей в равных долях.

Попову П.А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи