Апелляционное определение № 33-1598/2013 от 21.01.2014 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

 Судья Едиджи С.Х. дело № 33-69     2014 год

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 21.01.2014 года                               г. Майкоп

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

 председательствующего – Ткаченко В.В.,

 судей – Безуглова В.В. и Григоровой Ж.В.,

 при секретаре – Пханаевой О.Д.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <адрес> – ФИО5 (по доверенности) на решение Тахтамукайского районного суда от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

 Взыскать с <данные изъяты> в пользу Айвазяна ФИО12:

 - сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.;

 - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

 - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

 - государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

 Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу независимой экспертно-оценочной организации <данные изъяты> расходы по проведению автотехнической экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

 Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ответчика ОАО <данные изъяты> – Михайловой Ю.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение подлежащим отмена, представителя истца Айвазян Т.Л. – Ковалева В.Е. (по доверенности) полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 Айвазян Т.Л. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.. а также судебные расходы: оплаты по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> госпошлину уплаченную при подаче иска – <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. в <адрес> напротив <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил наезд на открытый выступающий люк, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту мастер строительных работ ОАО <данные изъяты> Нагаев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключения эксперта, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость работ по осуществлению оценки составила <данные изъяты> руб.

 Ответчик иск не признал.

 Третье лицо Нагаев А.Ю. надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен.

 Суд принял указанное выше решение.

 В апелляционной жалобе представителем ответчика, ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неполного исследования материалов дела, имеющих значение для правильного разрешения дела. В обоснование своих доводов ссылается не те же доводы, что были заявлены в суде первой инстанции и указывает, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ ими никаких ремонтных работ на данном участке дороги не проводилось. Ссылается на то, что начальником ДСУ участке № являлся Силаков ФИО13 и именно он был ответственным лицом за проведение работ на данном участке. Кроме того, считает, что постановление о привлечении к административной ответственности не обладает преюдициальной силой для суда при рассмотрении гражданского дела.

 Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что решения суда законное и обоснованное по следующим основаниям.

 Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> напротив <адрес>, Айвазян Т.Л. управляя автомобилем <данные изъяты> № регион, совершил наезд на открытый выступающий люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

 Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным <данные изъяты> правильность которого участники процесса в судебном заседании не оспаривали.

 Из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что по <адрес> напротив <адрес> на проезжей части находится люк /газовый/ шириной 0,33 м., высотой 0,9 м.

 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и муниципальным образованием <адрес> заключен муниципальный контракт № на выполнение работ муниципальных нужд МО <адрес>.

 При этом из п. 3.1 указанного контракта видно, что на момент совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> начало производство строительных работ, был снят слой асфальтобетона и ответчик ответственный за проведение работ по ремонту строительных работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов МО <адрес>.

 Из письма Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках проведения административного расследования по факту административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ по <адрес> напротив <адрес>, где был расположен необозначенный техническими средствами организации дорожного движения газовый люк, крышка которого, в нарушение требований п. 3.1.10ГОСТР 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» выступала относительно уровня покрытия соответственно на 9,0 см., установлено, что данное отклонение от уровня покрытия образовалась вследствие снятия верхнего слоя асфальтобетона.

 Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Нагаев А.Ю. являясь должностным лицом – мастером строительных работ ОАО <данные изъяты> и являясь ответственным за производство работ, не обеспечил безопасность движения в месте их проведения <адрес> № в. <адрес>, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. При этом установлено, что указанное постановление не обжаловалось, штраф оплачен.

 Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, в совокупности с доказательствами, подтверждающими обстоятельства, при которых имуществу истца был причинен материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между несоответствием состояния люка и повреждениям транспортного средства истца, правомерно указал на то, что данный вред возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при проведении строительных работ по <адрес> напротив <адрес>, и ответственность за этот вред должна нести ОАО «<данные изъяты>

 Ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставил суду допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в происшедшем дорожном происшествии.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

 Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

 Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 решение Тахтамукайского районного суда от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий – Ткаченко В.В.

 Судьи – Безуглов В.В. и Григорова Ж.В.

 Копия верна:

 судья Верховного суда

 Республики Адыгея                      Ж.В. Григорова