Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>»: о признании ничтожными, применении последствий ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передача персональных данных третьим лицам; предоставление неполной информации; страхование жизни и здоровья; передача прав и обязанностей по кредиту; безакцептное списание денежных средств; о признании недействительным договора страхования с ООО <данные изъяты> Страхование; о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; об установлении порядка погашения определенной судом суммы задолженности из расчета 12 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным отдельных условий кредитного договора и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с ОАО <данные изъяты> (далее – банк), в рамках которого предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Договор заключался в типовой форме, и истцу сотрудником банка было сообщено, что текст договора стандартный, разработанный и утвержденный банком и изменению не подлежит, в связи с чем истец был не в состоянии повлиять на данные условия. В настоящее время, ввиду существенного ухудшения финансового положения истца, он не в состоянии исполнять свои обязательства по договору в соответствующие сроки и по платежам определенного размера. Вместе с тем истец долгое время исправно вносил платежи в надлежащие сроки. В настоящее время он также намеревается исполнить свои обязательства перед банком в полном объеме. Впоследствии истец обратился за юридической помощью по поводу возникшей задолженности и обнаружил нарушения его прав, которые банк заранее внес в договор присоединения (Президиум ВАС РФ отметил, что типовые договоры банков, с заранее определенными условиями, фактически являются договорами присоединения).

В нарушение действующего законодательства, ответчик нарушил права истца, как потребителя услуги, не предоставив ему, полную и достоверную информацию по кредиту. Заведомо зная, что истец является слабой стороной, не имеет углубленных знаний о банках и их деятельности, о нормах закона, регулирующих данный вид правоотношений, ответчик не предоставил информацию, что услуга личного страхования жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства. В свою же очередь банк ссылался на тот факт, что без полного оформления кредитного договора, истцу не будет предоставлен кредит. Тем самым ответчик усугубил положение истца по исполнению своих обязательств.

В кредитном договоре содержится раздел предусматривающий безакцептное списание денежных средств. Данное условие было навязано заемщику, что нарушило его право как потребителя.

Также в кредитном договоре содержаться условия о передаче персональных данных партнерам кредиторам и уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору. Вместе с тем передача персональных данных третьим лицам (организациям), не обладающих статусом кредитной организации, является незаконным. Истец предоставил в банк заявление с требованием о прекращении обработки персональных данных, а в последующем и заявление о расторжении кредитного договора, однако ответчик не удовлетворил требования истца. С учетом изложенного истец просил удовлетворить заявленный им иск в полном объеме.

В возражениях на исковые требования банк пояснил, что требования ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению. При оформлении кредита истец подписал заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды добровольно.

Решение об участии либо отказе от участия клиента в программе страхования – остается за клиентом. Условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды не вменяют в обязанность клиенту быть застрахованным, а наоборот содержат оговорки по тексту о согласии на участие в данной программе. Истцу был предложен тариф без участия в программе коллективного страхования, где процентная ставка является незначительно выше, однако истец выбрал вариант кредитования с более низкой процентной ставкой, и согласился принять участие в программе добровольного коллективного страхования.

Включение банком условия о безакцептном списании денежных средств, является дополнительным средством, перестраховывающим клиента в случае неоплаты или своевременной оплаты задолженности по кредитному договору, а соответственно начислению штрафов, пеней и неустоек. Данное условие неправомерно рассматривать как нарушение банком прав потребителя.

Истцом не предоставлены доказательства нарушений банком требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 – ФЗ «О персональных данных», так как ФИО1 выразила свое согласие на предоставление кредитной истории по кредитному договору в бюро кредитных условий.

Банк при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а выдача кредита, как лицензируемая деятельность, банком реализована. На основании изложенного банк просит в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать.

Ответчик ООО <данные изъяты> в своем отзыве на исковое заявление указал, что доводы истца о том, что он при заключении кредитного договора фактически не был ознакомлен с договором коллективного добровольного страхования, правилами страхования, являются несостоятельными. В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что заемщик ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать условия, указанные в документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора. Просит суд в части предъявленных исковых требованиях истцом к ООО <данные изъяты>» отказать.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Представитель ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил вышеуказанный отзыв на исковое заявление.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое решение по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что при расторжении кредитного договора произойдет отказ от предоставляемой услуги, но не от исполнения возникших обязательств, что является основанием для расторжения действующего кредитного договора.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ответчики ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчиков.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 28,9% годовых, на срок 60 месяцев. По условиям заключенного сторонами кредитного договора, истец обязалась своевременно вернуть сумму кредита и уплатить установленные проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из искового заявления ФИО1 следует, что правовым основанием предъявленного иска является статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по мнению истца, является ухудшение материального положения.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вопреки доводам искового заявления, судом сделан правильный вывод о том, что изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Истец является совершеннолетним, дееспособным, то есть имеет возможность поправить свое финансовое положение, а доказательств утраты трудоспособности им суду не представлено, обстоятельств, препятствующих истцу в осуществлении трудовой деятельности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение материального положения вызвано причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договору и условиям оборота, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как в противном случае будет нарушен принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения кредитного обязательства законом не допускается, а ухудшение материального положения заемщика самостоятельным основанием для расторжения договора не является, в связи с чем, отказ в требовании ФИО1 о расторжении кредитного договора, является правильным.

Кроме того, вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтвержден факт понуждения ответчиком к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования. Собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, где содержится информация об участии клиента в программе коллективного страхования, свидетельствует о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате ответчику денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования. Следовательно, истец до обращения в банк за кредитом мог определиться о целесообразности участия в программе страхования, а при принятии решения об участии в страховании выбрать страховую компанию.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из установленных обстоятельств, обосновано пришел к выводу о том, что истец был проинформирован с условиями кредитного договора и включение в заявление о предоставлении кредита условия о безакцептном списании денежных средств не является нарушением ответчиком прав потребителя.

Таким образом, доводы ФИО1 о не предоставлении банком информации об услуге и о нарушении банком требований закона являются несостоятельными.

С учетом положений статей 857, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «О персональных данных», статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1, подписав кредитный договор, дала предусмотренное законом согласие на передачу третьим лицам информации, касающейся исполнения (неисполнения) обязанностей по договору и переход к другому лицу прав кредитора и не нашел оснований для признания недействительным данных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные условия не противоречат действующему законодательству, и в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), могут быть включены в договор.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кулинченко

Судьи А.Р. Сиюхов

О.М. Соловьева