ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-1598/2018 от 24.04.2018 Верховного Суда Республики Карелия (Республика Карелия)

Судья Иванова Н.Е.

№ 33–1598/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Душнюк Н.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 г. по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство и озеленение» Сортавальского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском по тем основаниям, что с (...) работал в должности (...) МУП «Благоустройство и озеленение», с (...) переведен на должность (...). (...) ему был предложен перевод на другую должность, от перевода истец отказался. (...) он был уволен по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При увольнении работодатель сослался на акт проверки территориального отдела автомототранспортного и автодорожного надзора по РК (г. Сортавала) Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от (...) и предписание от (...). Истец считает увольнение незаконным, ссылается на несоблюдение ответчиком порядка увольнения и нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ. Оснований для увольнения по указанному основанию не имелось, так как его образование и стаж работы соответствуют требованиям, установленным для занимаемой должности. Приказом от (...)(...) он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, считает его незаконным. Работодателем в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ не были созданы условия для обеспечения безопасных условий труда, дисциплинарное взыскание наложено с нарушением требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. Истец просил восстановить его на работе в должности начальника гаража МУП «Благоустройство и озеленение», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (...) до дня восстановления на работе, взыскать в счет денежной компенсации морального вреда 50000 руб., признать незаконным и отменить приказ от (...)(...) о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил ФИО1 в должности начальника гаража в МУП «Благоустройство и озеленение» Сортавальского муниципального района с (...), взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 34337,60 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 1700 руб., в доход бюджета Сортавальского муниципального района с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1530,13 руб. В остальной части иска судом отказано.

С решением суда в части не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что размер компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, является заниженным, не соответствует фактически перенесенным нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости. Приказ работодателя от (...)(...) «О наложении дисциплинарного взыскания» считает незаконным, поскольку ему вменяется несоблюдение должностной инструкции от (...), которая приказом от (...) признана утратившей силу. Работодателем в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ не были созданы условия для обеспечения безопасных условий труда, дисциплинарное взыскание наложено с нарушением требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. В приказе указано о систематическом нарушении истцом должностных обязанностей, однако данная формулировка не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ф.И.О.2 и исполняющий обязанности прокурора г. Сортавала Гришин Г.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Прокурор Волкова Е.А. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие правовых оснований для его отмены по доводам жалобы.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с (...) работал (...) МУП «Благоустройство и озеленение» Сортавальского муниципального района. (...) истец переведен на должность (...). На основании приказа работодателя от (...)(...)ФИО1 уволен по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Территориальным отделом автомототранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия (г.Сортавала) Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была проведена проверка МУП «Благоустройство и озеленение». Из акта проверки от (...) и предписания № (...) следует, что уровень образования ФИО2, замещающего должность (...), исполнявшего обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, диспетчера автомобильного транспорта и контролера технического состояния транспортных средств, не соответствует требованиям п.п. 16.3, 15.3, 13.3 приказа Минтранса РФ от 28.09.2015 № 287, что является нарушением абз. 4 п. 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», подп. 1 п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7.

(...)ФИО2 предложен перевод на другую работу в связи с отсутствием необходимой квалификации (образования). В письменной форме (...) истец отказался от предложенных должностей.

Руководствуясь ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что увольнение истца является незаконным, так как в МУП «Благоустройство и озеленение» изменений организационных или технологических условий труда не имелось, ответчиком не соблюдена процедура уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. В этой связи суд восстановил истца на работе и в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскал с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Установив нарушение прав работника незаконным увольнением, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1700 руб., удовлетворив заявленные требования частично.

В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Таким образом, суд при разрешении требования о компенсации морального вреда исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. В этой связи довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с приказом работодателя от (...)(...) истец назначен ответственным лицом за обеспечение экологической безопасности на территории гаража и производственных помещений. Согласно должностной инструкции (...) от (...) истец должен знать требования экологической безопасности, правила складирования и временного хранения отходов на территории гаража, правила и нормы охраны труда, противопожарной безопасности. На истца возложены функции контроля за соблюдением водителями требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, экологической и противопожарной безопасности, организации и контролю за правильным складированием и временным хранением отходов на территории гаража, что следует из п.п. 2.4., 2.10 должностной инструкции.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 22 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.4, 2.6, 3.1, 3.3 Инструкции по организации сбора, временного хранения, учета и сдачи отработанных нефтепродуктов, СанПиН 2.1.7.1322-03, предъявляются особые требования к сбору и хранению отходов третьего класса опасности (отработанных нефтепродуктов).

Приказом работодателя от (...)(...) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам проверки санитарного состояния территории гаража и гаражных боксов на предмет соблюдения правил противопожарной и экологической безопасности, проведенной (...). В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: отходы третьего класса опасности хранятся со стоящей рядом спецтехникой, металлические бочки с отработанными маслами расположены на открытом грунте, без навеса и без маркировки; в гаражном боксе находится ванна для промывки запасных частей, заполненная до краев отработанными маслами и водой; антресольная площадка бокса, расположенная над помещением слесаря и токаря, завалена отработанными автомобильными покрышками, ветошью, мусором; в помещении раздевалки, предназначенной для работников гаража, беспорядок, хранится грязная и промасленная спецодежда, сваленная горой в угол раздевалки, грязная обувь сушится на шкафчиках и батареях, часть шкафчиков водителей и грузчиков заполнена посторонними предметами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается также докладными записками заместителя директора по производству Ф.И.О.1 и юрисконсульта Ф.И.О.2, объяснениями истца от (...).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Разрешая спор и отказывая в этой части истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о нарушении работодателем ст. 22 Трудового кодекса РФ относительно обеспечения безопасных условий труда, не нашли своего подтверждения в суде.

Довод жалобы о том, что истцу вменено несоблюдение должностной инструкции, которая утратила силу, является несостоятельным. С новой должностной инструкцией, утвержденной приказом от (...)(...), истец ознакомиться отказался. Приказом ответчика от (...)(...) указанный приказ № (...) отменен, инструкция (...) от (...) признана недействующей, с (...) вновь действует должностная инструкция (...) от (...).

Ссылка в жалобе на несоответствие действительности указания работодателя в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности на систематическое нарушение истцом должностных обязанностей судебной коллегией отклоняется. В силу указанных выше положений трудового законодательства привлечение работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей является правом работодателя. В 2017 году истец до совершения данного проступка к дисциплинарной ответственности не привлекался. Однако на основании приказа работодателя от (...)(...) он был лишен премии за январь 2017 г. в связи с неисполнением должностных обязанностей по обеспечению и содержанию автотранспортных средств предприятия в исправном состоянии (некачественная организация работ по ремонту автомобиля, приведшая к длительному срыву технических заданий по санитарно-гигиенической очистке территорий, нарушения санитарно-гигиенических правил, правил экологической безопасности). Данный приказ истец не обжаловал, он не отменен, является действующим.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных суду доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи