Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Котов Д.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-3410/2018 по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2019 года,

установил:

общество с ограниченной отнесенностью «КримЭксперт» (далее – ООО «КримЭксперт») обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения определением суда от 04 июня 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт», а оплата экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза выполнена, но расходы на ее проведение не возмещены экспертному учреждению.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Суд принял определение (с учетом определения об исправлении описки от 09 января 2020 года), которым требования удовлетворил, взыскав в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы: с АО «СОГАЗ» - 14 145 руб., а с ФИО1 – 855 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на пропуск экспертным учреждением шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу, предусмотренный ст. 112 АПК РФ. Обращает внимание, что экспертное учреждение не просил о восстановлении вышеуказанного срока.

Поскольку обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства, то дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ также в порядке упрощенного судопроизводства, без извещения лиц и протоколирования.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 июня 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт», оплата экспертизы возложена на страховщика.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы и счетом для оплаты.

Суд удовлетворил заявление экспертного учреждения и распределил расходы на оплату экспертизы между сторонами в пропорции.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Оснований для применения в деле срока, предусмотренного ст. 112 АПК РФ с учетом аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), не имеется.

Вопрос о необходимости оплаты судебной экспертизы в пользу ООО «КримЭксперт» по существу положительно разрешен судом определением о назначении экспертизы в порядке ст. 96, 79, 80 ГПК РФ. Первичное заявление экспертного учреждения о возмещении расходов поступило в суд вместе с экспертным заключением 27 сентября 2018 года, то есть еще до вынесения итогового судебного акта.

Помимо прочего такие судебные расходы не относятся к расходам заявительного характера, как в частности, расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Тот факт, что расходы на оплату судебной экспертизы не были распределены при вынесении итогового акта при рассмотрении дела по существу, не свидетельствует об исчерпании данного вопроса по мотивам процессуальной давности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос об оплате судебных расходов, не применив процессуальный срок в порядке ст. 112 АПК РФ с учетом аналогии закона.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона и отмену обжалуемого определения не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.О. Котов