Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Самары от «25» октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» заложенность в размере 276000 руб. (из которых: 190000 руб. – размер вложенного финансирования, 76000 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 10000 руб. - штрафная неустойка) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5960 рублей.

Истребовать из владения ФИО1 транспортное средство марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, номер кузова №, VIN №, цвет серебристый, обязав ФИО1 передать данный автомобиль ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЬЖЬЯ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога ТС - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЬЖЬЯ» о признании договора лизинга недействительным - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО3 в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЬЖЬЯ» - ФИО4 (по доверенности от 11.01.2019 года), ФИО5 (по доверенности от 11.10.2018 года), судебная коллегия

установила:

ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЬЖЬЯ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании предмета лизинга.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) №LV-1712LV/06-03 от 06.12.2017, заключенному с истцом, по условиям которого истец передал ответчику в лизинг автомобиль марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, VIN №, под оплату лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности в размере 397 000 рублей по состоянию на 19.03.2018. В дальнейшем истцу стало известно о том, что по договору купли-продажи от 13.12.2017 собственником автомобиля является ФИО1, чем нарушены права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 397 000 руб., в том числе: 190 000 руб. – сумму вложенного финансирования, 76 000 руб. – сумму долга по лизинговым платежам, 131 100 руб. – штрафную неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 170 руб., истребовать у ФИО1 и передать истцу транспортное средство марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, номер кузова №, VIN №, цвет серебристый.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» о признании ее добросовестным приобретателем транспортного сре6дства, прекращении залога.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО1 указала, что 13.12.2017 она приобрела по договору купли-продажи у ФИО2 в собственность автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, номер кузова №, VIN №, цвет серебристый, оплатив за него полную стоимость в размере 360000 рублей, поставила автомобиль на учет. Требования к форме и содержанию договора соблюдены. По мнению ФИО1, она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль заложен, при продаже предоставлен оригинал паспорта транспортного средства ПТС №, выданного 08.12.2017 взамен утраченного №. Кроме того, перед покупкой автомобиля она проверила сведения о нем всеми доступными ей средствами. На момент покупки автомобиля сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на спорный автомобиль не значилось. О возникновении спора узнала только 05.06.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 13.12.2017 ТС Тойота Королла, 2007 года выпуска, номер кузова №, VIN №, цвет серебристый, прекратить залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по уведомлению о возникновении залога №2017-001-809361-360/28 в отношении указанного ТС.

ФИО2 также обратилась в суд со встречными требованиями, просила признать недействительным Ничтожным) договор лизинга от 06.12.2017 года.

В обоснование заявленных требований указала, что договор лизинга заключен под влиянием обмана, кроме того на крайне невыгодных для нее условиях, о которых истец при заключении сделки умолчал, что является основанием для признания такой сделки недействительной. По мнению ФИО2, сумма лизинговых платежей за два года составила бы 456 000 рублей, хотя финансирование составило только 190 000 рублей, т.е. ответчик выплатил бы 160 % от суммы финансирования, т.е. 80 % годовых. Данные условия ФИО2 считает крайне невыгодными для неё. При заключении оспариваемого договора ей не объяснили экономические условия, между тем она подписала документы о лизинге и получила сумму займа.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и сохранении залога на автомобиль, повторяя доводы встречного иска, указав, что залог прекращен, она является добросовестным приобретателем, приобрела автомобиль у собственника за плату, о лизинге и залоге не знала и не могла знать, договор купли-продажи от 13.12.2017 недействительным не признан, не расторгнут сторонами, 190 000 рублей, которые взыскивает суд – это выкупная стоимость автомобиля по договору лизинга, одновременная передача автомобиля повлечет неосновательное обогащение, договор лизинга недействителен, т.к. подписан со стороны ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» ненадлежащим лицом, продавцом по договору купли-продажи является будущий получатель лизинга.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется только ответчиком ФИО1 в части залога, не имеется оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, 06.12.2017 между ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №LV-1712LV/06-03 (л.д. 10-11).

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство Тойота Королла, 2007 года выпуска, номер кузова №, VIN №, цвет серебристый, гос. рег. Знак <***>. Стоимость приобретенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи от 06.12.2017 составила 190 000 руб.

Согласно п.4 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 2 года, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно.

Из условий договора лизинга следует, что лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Во исполнение договора лизинга от 06.12.2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи ТС от 06.12.2017 года (л.д. 13-14), в соответствии с которым ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» приобрел у ФИО2 спорное транспортное средство по цене 190 000 руб. Передача приобретенного имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2017 года (л.д. 16), передача имущества во временной пользование и владение лизингополучателю – актом приема-передачи от 06.12.2017 года (л.д. 12).

Таким образом, между сторонами заключен договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом).

Судом установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла заключенный с ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» договор финансовой аренды (лизинга) №LV-1712LV/06-03 от 06.12.2017, что привело к образованию задолженности в размере 397 000 рублей по состоянию на 19.03.2018, в том числе: 190 000 руб. – сумму вложенного финансирования, 76 000 руб. – сумму долга по лизинговым платежам, 131 100 руб. – штрафная неустойка, согласно расчету задолженности, не оспоренному сторонами.

Согласно уведомлению ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» от 31.01.2018 договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 ФИО2 по дубликату ПТС заключила с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска, номер кузова №, VIN №, стоимостью 360 000 рублей (л.д. 103, 104).

22.12.2017 ФИО1 выдано свидетельство о регистрации ТС серии №№ (л.д. 105), проставлена отметка в дубликате ПТС.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль находится в залоге у КПК «МСБ Финанс» по договору залога от 01.11.2017 №38, заключенному с ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» (л.д. 158-160), в обеспечение подписанного между ними договора займа от 29.11.2016 (л.д. 154-155), в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2017, 29.11.2017 (л.д. 156, 157).

Уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 12.12.2017 № (л.д. 115-117, 118-123).

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о прекращении залога на автомобиль в связи со сменой собственника не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

На основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Публичный характер реестра уведомлений о залоге движимого имущества предполагает свободный и открытый доступ к содержащимся в нем сведениям о залогах любым заинтересованным лицам.

Уведомление о залоге спорного автомобиля в пользу КПК «МСБ Финанс» зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений 12.12.2017, т.е. до его приобретения ФИО1, которая могла и должна была знать о наличии размещенных в публичном реестре сведений о залоге транспортного средства, регистрация уведомлений которых направлена на защиту прав, не владеющего залогодержателя от риска неправомерного отчуждения залогового имущества без его согласия и ведома.

Таким образом, заключая договор купли-продажи от 13.12.2017, ФИО1 должна была убедиться в отсутствии залога и препятствий в этом ей никто не чинил.

Кроме того, ФИО1 приобретала автомобиль у ФИО2, которая на момент заключения договора не являлась его собственником, поскольку продала спорный автомобиль 06.12.2017 ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ», а последнее заложило его КПК «МСБ Финанс» с регистрацией уведомления о залоге в соответствующем реестре.

ФИО2 при продаже ФИО1 автомобиля представлен дубликат ПТС.

Указание ФИО2 в договоре купли-продажи на отсутствие залога и иных обременений не означает, что приобретатель не должен был проверить сведения об автомобиле в реестре уведомлений о залоге на день приобретения.

Осведомленность приобретателя заложенного имущества о реестре уведомлений залогов или отсутствие таковой правового значения не имеют.

Отказ приобретателя от проверки имущества в реестре уведомлений о залоге в день его приобретения не дает оснований считать его добросовестным приобретателем заложенного имущества.

ФИО1 не лишена права обращения к продавцу за возмещением убытков в связи с продажей автомобиля, обремененного залогом.

Регистрация залогового автомобиля за ФИО2 в органах ГИБДД не означает отсутствие залога, поскольку данные органы специальный учет залогов транспортных средств не осуществляют.

ФИО2 на день продажи автомобиля ФИО1 собственником транспортного средства не являлась, представила дубликат ПТС, сведения о залоге размещены в публичном реестре уведомлений о залоге до заключения договора купли-продажи от 13.12.2017.

При указанных обстоятельствах ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Владение ФИО1 автомобилем марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, VIN №, не основано на нормах действующего законодательства, поэтому спорный автомобиль подлежит истребованию из ее владения по иску собственника - ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» по правилам статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 о недействительности договора лизинга №LV-1712LV/06-03 от 06.12.2017 несостоятельны, поскольку с данным требованием ФИО1 не обращалась, не является стороной по договору лизинга, ее права лизинговой сделкой не нарушены, не является лицом, заинтересованным в ее оспаривании.

Условия договора лизинга, как и сама лизинговая сделка не имеют отношения к ФИО1, юридических последствий для нее не имеют, поэтому доводы жалобы о недействительности данной сделки не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда в остальной части заявленных требований стороны не обжалуют, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» и отказе в удовлетворении встречных исков ФИО1 и ФИО2

Указанные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от «25» октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи