Гражданский кодекс часть 1

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2019 года о разъяснении решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2018 г.

по гражданскому делу по искам ФИО1, ФИО2 к ООО «Силикатстрой» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дела по искам ФИО1, ФИО2 к ООО «Силикатстрой» о защите прав потребителей.

Должник ООО «Силикатстрой» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав в обоснование заявленных требований, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.12.2018 года взысканы с ООО «Силикатстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 36850 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка за период 12.08.2018 года по 11.12.2018 года в размере 10000 рублей и с 12.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 8000 рублей, расходы за составление заключений в размере 6250 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, взысканы в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 36850 рублей, расходы за составление заключений в размере 6250 рублей, взысканы госпошлина в доход местного бюджета в размере 1905,50 рублей и в пользу ТПП г. Дзержинска оплата судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

В процессе исполнения судебного решения возникли неясности, а именно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.07.2019 года о расчете и взыскании неустойки по решению суда после взыскания основной суммы долга с суммы долга 36850 рублей за период с 12.12.2018 года по 09.07.2019 года, которая рассчитана по формуле 36850*1%*210=77385 рублей. Суд при исчислении неустойки применил п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойка за период с 12.08.2019 по 11.12.2018 года в сумме 44957 рублей была уменьшена судом до 10000 рублей.

Поскольку сумма неустойки 77385 рублей с суммы долга 36850 рублей, указанная в постановлении о расчете нарушения обязательства от 11.07.2019 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик просил разъяснить решение суда от 11.12.2018 года в части расчета суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства, а именно, какая сумма в данном случае подлежит взысканию с ООО «Силикатстрой».

Представитель заявителя (должника) ООО «Силикатстрой» ФИО4 в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила разъяснить решение суда.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления была извещена, в письменном ходатайстве просила рассмотреть заявление в ее отсутствии.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО3 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления ООО «Силикатстрой» отказано.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что отказом в разъяснении решения, нарушено право ответчика, знать сумму неустойки, которая должна подлежать взысканию при исполнении решения суда, исчисленную на день фактического исполнения решения.

На частную жалобу ответчика поступили возражения истца ФИО7

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу положений части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.12.2018 года по иску ФИО1 к ООО «Силикатстрой» о защите прав потребителей и по иску ФИО3 к ООО «Силикатстрой» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично. Решением суда постановлено: Взыскать с ООО «Силикатстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 36850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период 12.08.2018 года по 11.12.2018 года в размере 10000 рублей и с 12.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 8000 рублей, расходы за составление заключений в размере 6250 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ООО «Силикатстрой» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 36850 рублей, расходы за составление заключений в размере 6250 рублей. Взыскать с ООО «Силикатстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1905,50 рублей. Взыскать с ООО «Силикатстрой» в пользу ТПП г. Дзержинска оплату судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 30.04.2019 года на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

07.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании выданного судом исполнительного листа ФС [номер] возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении должника ООО «Силикатстрой» в пользу взыскателя ФИО8, предметом исполнения по которому является определенная судом сумма в размере 63100 рублей, а так же взыскание неустойки с суммы долга 36850 рублей за период с 12.12.2018 года по 09.07.2019 года, по формуле, примененной Дзержинским городским судом в решении от 11.12.2018 года, а именно: 36850*1%*210=77385 рублей и изложенной судебным приставом-исполнителем в постановлении о расчете и взыскании неустойки по решению суда. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2019 года требования исполнительного документа в части взыскания с должника ООО «Силикатстрой» 63100 рублей исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что разъяснение порядка исполнения судебного акта возможны именно по расчету суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда до дня его исполнения. Вопрос же о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не может быть предметом разъяснения исполнения решения суда, поскольку по существу изменяет его содержание, что недопустимо.

Сославшись на разъяснение, содержащееся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд правильно указал, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). Произведенный судебным приставом-исполнителем расчет по взысканию неустойки, определенной к взысканию решением суда, является верным, заявителю понятен и разъяснений не требует. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что требования заявителя фактически направлены не на разъяснение вышеуказанного решения суда, а по существу о снижении рассчитанной неустойки и должны рассматриваться в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исходя из указанного, обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для разъяснения принятого решения о разъяснении применения ст. 333 ГК РФ в части расчета неустойки судебным приставом исполнителем у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда каких-либо противоречий, неточностей, требующих разъяснений, не содержит, смысл его понятен, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в разъяснении решения суда.

Доводы частной жалобы, о нарушении права ответчика знать подлежащую взысканию неустойку, исчисленную по момент фактического исполнения решения суда, подлежат отклонению, поскольку в резолютивной части решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.12.2018 г. содержится указание о взыскании неустойки с 12.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки приведен в мотивировочной части решения /т.2, л.д. 39/. Также в решении суда указано, что снижение неустойки с применением ст. 333 ГК РФ производится за период с 12.08.2018 г. по 11.12.2018 г. Расчет неустойки по момент фактического исполнения решения суда произведен судебным приставом-исполнителем, ответчиком не оспорен, действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен права на обращение в суд с отдельным иском о применении ст. 333 ГК РФ, за период начисления неустойки с момента принятия решения суда по момент фактического исполнения.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий