Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИФНС России №1 по г. Краснодару на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 мая 2013 года

У С Т А Н О В И Л А:

Шавкунов П.В. обратился в суд с иском к ИФНС России № 1 по г. Краснодару о признании незаконным решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 31.10.2012 г. № 17-23/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Шавкунова П.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований Шавкунова П.В.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Шавкунова П.В. к ИФНС России № 1 по г. Краснодару о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 31.10.2012 г. № 17-23/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что проверка проведена в рамках действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ИФНС России № 1 по г. Краснодару, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. В исключительных случаях срок выездной дверки может быть продлен до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 9 апреля 2012 года принято решение о назначении выездной налоговой проверки в отношении Шавкунова П.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., что основанием для проведения выездной проверки, в нарушении ФЗ № 294, послужило анонимное обращение, что по результатам проверки составлен акт от 06.08.2012 г. № 17-23/59, что 10.09.2012 г. вынесено решение № 17-23/66 о проведении дополнительных мероприятий, что решением № 100 от 10.09.2012 г. продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки, что 24.09.2012 г. Инспекцией вынесено Постановление № 2 о назначении экспертизы соответствия цены имущества, указанного в договоре купли-продажи от 02.07.2012 г., что 10.10.2012 г. вынесено решение № 17-23/109/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 16.10.2012 г., что 16.10.2012 г. решением № 112 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 31.10.2012 г., что 31.10.2012 г. принято решение № 17-23/81 о привлечении Шавкунова П.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что выводы решения № 17-23/81 о привлечении Шавкунова П.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения основаны на заключении эксперта от 08.10.2012 г., что экспертиза проведена на основании постановления № 2 от 24.09.2012 г., вынесенного за пределами пресекательного срока, установленного НК РФ, что доказательств для проведения дополнительных мероприятий проверки, не имелось, что дополнительные мероприятия проверки проводились без участия Шавкунова П.В., что по результатам проведения дополнительных мероприятий проверки акт и справка не составлялись, что постановление о привлечении Шавкунова П.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено по истечении шестимесячного срока, что в 2010 году в отношении Шавкунова П.В. проводилась камеральная проверка, по результатам которой нарушений налогового законодательства не выявлено, что Шавкунов П.В. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением экспертизы, что данное обстоятельство препятствовало ему заявить отвод эксперту, участвовать в проведении экспертизы, задавать свои вопросы эксперту, что права Шевкунова П.В. нарушены, что экспертиза поручена <...> на основании договора от 11.09.2012 года, что постановление о проведении экспертизы вынесено 24.09.2012 года, что НК РФ не предусмотрено заключение договора на проведение экспертизы до вынесения постановления, что в данном случае нарушены права проверяемого, что заключение проверки в нарушение НК РФ экспертом не подписано, что на момент заключения договора у <...> не имелось квалификационного аттестата, что является основанием для признания проведенной экспертизы незаконной, что при проведении оценки рыночной стоимости имущества нарушены требования НК РФ, что предусмотренный НК РФ метод сравнительных продаж не применялся экспертом, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, что налоговый орган принял решение о наличии в действиях Шавкунова П.В. налогового правонарушения, основываясь на показаниях < Ф.И.О. >11 которые опровергаются письменными доказательствами, что исковые требования Шавкунова П.В. обоснованны, подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на нормах НК РФ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», акте от 06.08.2012 г. № 17-23/59, решении № 17-23/66 о проведении дополнительных мероприятий от 10.09.2012 г., решении № 100 от 10.09.2012 г., других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования Шавкунова П.В. к ИФНС России № 1 по г. Краснодару о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 31.10.2012 г. № 17-23/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что проверка проведена в рамках действующего законодательства, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что 9 апреля 2012 года принято решение о назначении выездной налоговой проверки в отношении Шавкунова П.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., что основанием для проведения выездной проверки, в нарушении ФЗ № 294, послужило анонимное обращение, что по результатам проверки составлен акт от 06.08.2012 г. № 17-23/59, что 10.09.2012 г. вынесено решение № 17-23/66 о проведении дополнительных мероприятий, что решением № 100 от 10.09.2012 г. продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки, что 24.09.2012 г. Инспекцией вынесено Постановление № 2 о назначении экспертизы соответствия цены имущества, указанного в договоре купли-продажи от 02.07.2012 г., что 10.10.2012 г. вынесено решение № 17-23/109/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 16.10.2012 г., что 16.10.2012 г. решением № 112 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 31.10.2012 г., что 31.10.2012 г. принято решение № 17-23/81 о привлечении Шавкунова П.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что выводы решения № 17-23/81 о привлечении Шавкунова П.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения основаны на заключении эксперта от 08.10.2012 г., что экспертиза проведена на основании постановления № 2 от 24.09.2012 г., вынесенного за пределами пресекательного срока, установленного НК РФ, что доказательств для проведения дополнительных мероприятий проверки не имелось, что дополнительные мероприятия проверки проводились без участия Шавкунова П.В., что по результатам проведения дополнительных мероприятий проверки акт и справка не составлялись, что в 2010 году в отношении Шавкунова П.В. проводилась камеральная проверка, по результатам которой нарушений налогового законодательства не выявлено, что Шавкунов П.В. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением экспертизы, что препятствовало ему заявить отвод эксперту, участвовать в проведении экспертизы, задавать свои вопросы эксперту, что права Шевкунова П.В. нарушены, что экспертиза поручена <...> на основании договора от 11.09.2012 года, что постановление о проведении экспертизы вынесено 24.09.2012 года, что НК РФ не предусмотрено заключение договора на проведение экспертизы до вынесения постановления, что в данном случае нарушены права проверяемого, что заключение проверки в нарушение НК РФ экспертом не подписано, что на момент заключения договора у <...> не имелось квалификационного аттестата, что является основанием для признания проведенной экспертизы незаконной, что при проведении оценки рыночной стоимости имущества нарушены требования НК РФ, что предусмотренный НК РФ метод сравнительных продаж не применялся экспертом, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, что налоговый орган принял решение о наличии в действиях Шавкунова П.В. налогового правонарушения, основываясь на показаниях < Ф.И.О. >12 которые опровергаются письменными доказательствами, что исковые требования Шавкунова П.В. обоснованны, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в установленном ГК РФ порядке, договоры по отчуждению объектов недвижимости, расположенных в <...> заключенные Шавкуновым с Ручей П.В., Стасюк А.А. и другими гражданами, не изменены в части указания стоимости отчуждаемых объектов недвижимости.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС России №1 по г. Краснодару – без удовлетворения.

Председательствующий____________________________________________________

Судьи краевого суда_______________________________________________________