Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года об оставлении без движения заявления ФИО1 об оспаривании муниципального правового акта,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать подпункты 5 и 6 пункта 1 и пункт 2 решения Совета депутатов городского округа Балашиха от 31.03.2014 № 63/534 «О внесении изменений в Устав городского округа Балашиха» недействующими со дня их принятия.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 27.05.2014 заявление ФИО1 было оставлено без движения до 06.06.2014.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление в части срока исправления недостатков (к 06.06.2014) и установить иной разумный срок.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление (заявление) подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Соглансо ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению (заявлению) должны быть приложены, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя без движения заявление ФИО1, судья исходил из того, что заявителем не представлены копии документов, приложенных к заявлению, для заинтересованного лица – Совета депутатов городского округа Балашиха, а также копия заявления и копии документов для прокурора.

Однако судьей не было учтено, что газета «Факт» находится в свободном доступе, проект оспариваемого решения Совета депутатов городского округа Балашиха у заинтересованного лица также имеется, а паспорт заявителя, его партийный билет и удостоверение депутата не имеют правового значения для дела.

Кроме того, по смыслу ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству вправе предложить истцу (заявителю) представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года отменить.

Направить материал по заявлению ФИО1 об оспаривании муниципального правового акта в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи