Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рябых Г. В. на определение Каширского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года об отказе в разъяснении решения суда,

установил:

Решением Каширского городского суда Московской области от 16.01.2020г. исковые требования Рябых Г. В. к Шишкиной С. Е. о реальном разделе жилого дома и земельного участка удовлетворены частично.

27.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Каширским городским судом <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Определением суда от 11.08.2021г. произведена замена в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП от 27.03.2020 года должника Шишкиной С.Е. на ее правопреемников – Бегинина А.А. и Жабина М.А.

Рябых Г.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 11.08.2021г., ссылаясь на то, что определением суда по заявлению судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> произведена замена стороны в исполнительном производстве с должника Шишкиной С.Е. на ее правопреемников Бегинина А.А. и Жабина М.А., который является несовершеннолетним (<данные изъяты> г.р.) и на дату вынесения определения суда не может самостоятельно являться должником в исполнительном производстве, в связи с чем, просила разъяснить определение указав лицо, которое будет представлять несовершеннолетнего правопреемника Жабина М. А. в исполнительном производстве.

Определением суда от 23.03.2022г. в удовлетворении заявления Рябых Г.В. о разъяснении определения суда от 11.08.2021г. о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе Рябых Г.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение определения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного постановления. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении определения, суд первой инстанции верно исходил из того, что в определении суда от 23.03.2022г. отсутствуют неясности, которые подлежат разъяснению, оно изложено четко и понятно, не содержит двояко понимаемых формулировок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что, произведя замену должника Шишкиной С.Е. на несовершеннолетнего Жабина М.А., суд не выяснил, будет ли являться исполнимым решение суда, подлежат отклонению, поскольку решение суда от 16.01.2020г. с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 11.08.2021г. является исполнимым в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о разъяснении определения о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Каширского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рябых Г. В. – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда

И.П. Кирщина