Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» к ФИО1 ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, встречному иску ФИО2 к ООО «Монтажгазспецстрой» о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (далее – ООО «Монтажгазспецстрой») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 01.04.2013 года ФИО2 был принят на работу в ООО Монтажгазспецстрой» на должность главного инженера по контролю за качеством строительства автомобильных дорог. 01.10.2013 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Монтажгазспецстрой» на должность мастера по строительству автомобильных дорог. С ФИО1, ФИО2, при оформлении трудовых отношении и приеме на работу были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества.

Согласно муниципального контракта от 12.05.2014 года №2014.92927 в период с 12.05.2014 года до 01.11.2015 года ООО «Монтажгазспецстрой» выполняло работы по объекту: «Строительство объектов коммунальной инфраструктуры (наружные сети водо- и газоснабжения) и внутрипоселковой дороги в целях стимулирования развития жилищного строительства в восточной части с.Песчанокопского Песчанокопского района Ростовской области (внутрипоселковая автодорога IV категории и тротуары)».

Кроме того, в период с 05.05.2015 года до 14.12.2015 года ООО «Монтажгазспецстрой» выполняло также работы по муниципальному контракту от 05.05.2015 года № 2015.148407 по объекту: «Капитальный ремонт подъездной дороги к детскому дошкольному образовательному учреждению по ул.Пономарева в с.Песчанокопское».

В соответствии с приказами директора ООО «Монтажгазспецстрой» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2015 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2015 года ответчики были назначены уполномоченными представителями для выполнения работ на вышеуказанных объектах. В период работы на вышеуказанных объектах ответчики получали товарно-материальные ценности для производства строительных работ на вышеуказанных объектах в с. Песчанокопское Ростовской области.

Комиссией Управления финансового контроля Ростовской области 28.09.2015 г. была проведена проверка целевого использования бюджетных средств и выборочное обследование объемов выполненных работ на вышеуказанных объектах, в том числе, на соответствие выполненных объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, требованиям ГОСТ и СНиП, и были установлены факты допущенных ООО «Монтажгазспецстрой» нарушений требований СНиПов., а также факты несоответствия использования количества полученных строительных материалов.

По результатам проведенной служебной проверки ООО «Монтажгазспецстрой» выявлены факты несоответствия количества фактически полученных материалов и количества, фактически использованных материалов на вышеуказанных объектах. Недостача материалов по объектам в результате строительства составила: щебень из природного камня марка 600, фракция 40-70 в количестве 4892,97 тонны и асфальтобетонные смеси дорожные, марка 11 тип Б в количестве 1201,9 тонны. В ходе служебной проверки, установлено, что недостача образовалась в результате неиспользования на вышеуказанных объектах материальных средств, фактически полученных ответчиками, для целей выполнения строительных работ на этих объектах, в соответствии со своими должностными инструкциями и проектно-сметной документацией.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «Монтажгазспецстрой» просит суд взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 5 256 969 рублей 59 копеек, взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 630 158 рублей 38 копеек.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Монтажгазспецстрой» о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, заключённого между ним и ответчиком. В обоснование заявленного встречного иска ФИО2 указал на то, что заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не соответствует требованиям закона, поскольку занимавшая им должность главного инженера по контролю за качеством автомобильных дорог не относилась к категории должностей, с которыми законом предусмотрены основания для заключения письменных договоров о полной материальной ответственности. В нарушение требований трудового законодательства РФ с должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен не был.

На основании изложенного ФИО2 просил суд признать недействительным договор о полной материальной ответственности от 01.04.2013, заключённый между ним и ООО «Монтажгазспецстрой».

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 июня 2017 года исковые требования ООО «Монтажгазспецстрой» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» материальный ущерб в сумме 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» материальный ущерб в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части иска ООО «Монтажгазспецстрой» отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» о признании недействительным договора о полной материальной ответственности отказано.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 700 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ООО «Монтажгазспецстрой» отказать, встречный иск ФИО2 к ООО «Монтажгазспецстрой» удовлетворить.

При этом, апеллянт указывает на то, что с должностной инструкцией он не был ознакомлен, а представленная в материалы дела должностная инструкция имеет признаки фальсификации, а накладные, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписывались им в целях осуществления контроля качества строительства автомобильных дорог, однако, это не входило в его должностные обязанности. Кроме того, апеллянт указывает, что работодатель не известил его о проведении служебной проверки, чем нарушил его права.

По мнению апеллянта, представленное экспертное заключение основывается на исследовании недопустимых доказательств, представленных в материалы дела, которые были оформлены с многочисленными нарушениями, не дающими оснований для принятия их к бухгалтерскому учету. Экспертное учреждение СЧУ «РЦСЭ» и его эксперты, проводившие исследования, не вправе были проводить указанную экспертизу, поскольку ее проведение предполагает обязательное наличие специальных познаний экспертов в области аудита и членство СЧУ «РЦСЭ» в
саморегулируемой организации в сфере аудита, в то время, как СЧУ «РЦСЭ» является некоммерческой организацией.

Апеллянт полагает, что суд с учетом выводом экспертов о невозможности определить стоимость причиненного ущерба применительно к каждому из ответчиков, в отсутствие каких-либо правовых оснований согласился с представленным истцом порядком расчета размера ущерба, согласно которому сумма ущерба распределена между ответчиками в зависимости от процентного соотношения полученных каждым из ответчиков материалов.

Апеллянт считает, что заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не соответствует требованиям закона, поскольку занимавшая им должность главного инженера по контролю за качеством автомобильных дорог не относилась к категории должностей, с которыми законом предусмотрены основания для заключения письменных договоров о полной материальной ответственности, а также был нарушен порядок его заключения. При этом, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.

В своей апелляционной жалобе, ответчик ФИО1, приводя доводы, аналогичные вышеуказанным доводам ФИО2, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ООО «Монтажгазспецстрой» к ФИО1, ФИО2 отказать, а встречный иск ФИО2 к ООО «Монтажгазспецстрой» удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб, истец представил возражения, в которых полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения.

ФИО2, ФИО1, их представитель по ордеру ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Монтажгазспецстрой» по доверенности ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся лиц, проверив законность вынесенного решения в пределах доводов жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2013 был принят на работу в ООО «Монтажгазспецстрой» на должность мастера по строительству автомобильных дорог, с ним был заключен трудовой договор (л.д. 19-21, т.1).

Согласно должностной инструкции, с которой ФИО1 был ознакомлен, мастер относится к категории руководителей, он несёт ответственность за причинение материального ущерба работодателю в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д.22-24, т.1).

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённым 01.10.2013г. между ООО «Монтажгазспецстрой» и ФИО1, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязался, в том числе: бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо к непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт вверенного ему имущества (л.д.25 т.1, л.д.150 т.7).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2015 ФИО1 был уволен с работы из ООО «Монтажгазспецстрой» по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (л.д.26 т.1).

Судом также установлено, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2013 ФИО2 был принят на работу в ООО «Монтажгазспецстрой» на должность главного инженера по контролю за качеством строительства автомобильных дорог и с ним был заключен трудовой договор (т.1 л.л.9-11).

Согласно должностной инструкции, с которой был ознакомлен ФИО2, главный инженер также относится к категории руководителей, он несёт ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д.12-15 т.1).

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённым 01.04.2013 между ООО «Монтажгазспецстрой» и ФИО2, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества обязался, в том числе, бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учёт вверенного ему имущества (л.д.16 т.1).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2015 ФИО2 был уволен с работы из ООО «Монтажгазспецстрой» по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (л.д.17 т.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании муниципального контракта от 12.05.2014 года №2014.92927 в период с 12.05.2014 года до 01.11.2015 года ООО «Монтажгазспецстрой» выполняло работы по объекту: «Строительство объектов коммунальной инфраструктуры (наружные сети водо- и газоснабжения) и внутрипоселковой дороги в целях стимулирования развития жилищного строительства в восточной части с.Песчанокопского Песчанокопского района Ростовской области (внутрипоселковая автодорога IV категории и тротуары)», стоимость работ по данному контракту составляла 32682150 рублей (л.д.43-49 т.1, л.д.220-222 т.3).

В пунктах 3 данных приказов указано, что в своей работе на объектах ответчики должны руководствоваться строительными нормами, правилами, проектно-сметной документацией, требованиями действующих нормативных документов (л.д.112-113,223, т.3).

Как установлено судом, в период работы на вышеуказанных объектах ответчики ФИО1 и ФИО2 по разовым документам (накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные) получали товарно-материальные ценности для производства строительных работ на вышеуказанных объектах в с.Песчанокопское, Ростовской области (т.1 л.д.84-246, т.2 л.д.1-246, т.3 л.д.1-98).

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что представленные истцом в суд накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные не подписывались ответчиками. Доказательств фиктивности, подложности представленных работодателем первичных документов бухгалтерского учета ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Комиссией Управления финансового контроля Ростовской области 28.09.2015 была проведена проверка целевого использования бюджетных средств и выборочное обследование объемов выполненных работ на вышеуказанных объектах, в том числе, на соответствие выполненных объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, требованиям ГОСТ и СНиП.

По результатам выборочного исследования комиссией установлены факты несоответствий, допущенных ООО «Монтажгазспецстрой», требованиям СНиГТов, также проведена оценка устройства щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия по показателям кернов (вырубок) по ГОСТ 9128-97* и ГОСТ 12801-98* и выявлен факт завышения объемов работ предъявленных и принятых Заказчиком (в части несоответствия толщины щебеночного основания, песка, толщины асфальтобетонного покрытия), т.е. факты несоответствий использования количества материалов.

В соответствии с приказом директора ООО «Монтажгазспецстрой» от 01.10.2015 проведена служебная проверка по факту надлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиками на вышеуказанных объектах (т.7 л.д.125).

По результатам проведенной служебной проверки также был выявлен факт несоответствия количества фактически полученных материалов и количества фактически использованных материалов на вышеуказанных объектах, при этом, было установлено, что недостача образовалась в результате неиспользования на вышеуказанных объектах материальных средств, фактически полученных ответчиками для выполнения строительных работ на этих объектах, в соответствии со своими должностными инструкциями и проектно-сметной документацией.

Недостача материалов по объектам в результате строительства была выявлена в следующем размере: щебень из природного камня марка 600, фракция 40-70 в количестве 4892,97 тонны и асфальтобетонные смеси дорожные, марка 11 тип Б в количестве 1201,9 тонны. По результатам данной проверки Управления финансового контроля Ростовской области комиссией был составлен акт, данный акт подписан, в том числе, и ФИО2 (уполномоченным представителем ООО «Монтажгазспецстрой» для выполнения работ на вышеуказанных объектах) (т.3 л.д.224-229).

В ходе проверки было установлено, что размер прямого действительного ущерба, причинённого истцу ООО «Монтажгазспецстрой», составил 7 381 423 рубля (т. 1 л.д.80-82).

Работодателем ООО «Монтажгазспецстрой» от ответчиков были затребованы объяснения о причинах возникновения ущерба, о чем направлены соответствующие уведомления, которые ответчиками получено лично, однако, объяснения ими представлены не были (т.7 л.д.126-132). ФИО1 и ФИО2 объяснения в установленном законом порядке дать отказались и в последующем перестали появляться на работе.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайствам истца ООО «Монтажгазспецстрой» и ответчика ФИО1 определением суда от 20.12.2016г. была назначена судебная комплексная строительно-аудиторская (финансовая) экспертиза, производство которой поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз». В последующем определением суда от 21.04.2017 года по делу была назначена дополнительная судебная комплексная строительно-аудиторская (финансовая) экспертиза, производство которой также было поручено указанному экспертному учреждению.

Согласно заключения экспертов Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» по проведённой дополнительной судебной комплексной строительно-аудиторской (финансовой) экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2017 определена разница объема (вес материала) щебня фракции 40*70, асфальтобетонной смеси марки I тип Б, асфальтобетонной смеси марки II тип Б, стоимостью которых определен ущерб, между - фактически полученным ФИО2, ФИО1, по товарно-транспортным накладным, товарным накладным перемещения за период 2014 - 2015 гг. на вышеуказанные объекты и сторнированным по актам выполненных работ КС-2.

Суммарный вес щебня фракции 40-70 мм, уложенный на объектах исследования, веса щебня фракции 40-70 мм, заявленного к выполнению в Актах КС-2 на 966,5038 т; суммарный вес асфальта крупнозернистого (марка 2 тип Б), уложенного на объектах исследования, превысил вес асфальта крупнозернистого (марка 2 тип Б), заявленного к выполнению в Актах КС-2 на 668,97226 т; суммарный вес асфальта мелкозернистого (марка 1 тип Б), меньше веса асфальта мелкозернистого (марка 1 тип Б) заявленного к выполнению в Актах КС-2 на 1816,915098 т.

При этом, эксперты указали на то, что определить стоимость причиненного ущерба по щебню фракции 40*70, асфальтобетонной смеси марки 1 тип Б, асфальтобетонной смеси марки И тип Б, с учетом доставки на объект, согласно представленным бухгалтерским данным ООО «Монтажгазспецстрой», применительно к каждому из ответчиков не представляется возможным, так как сведений, отражающих (фиксирующих) деятельность каждого из ответчиков на объектах исследования не представлено. Согласно экспертного заключения общая сумма недостачи составила 7 510 492,0 рубля (семь миллионов пятьсот десять тысяч четыреста девяносто два рубля 00 копеек).

Экспертами также определены объём (вес материала) щебня фракции 40*70, асфальтобетонной смеси марки 1 тип Б, асфальтобетонной смеси марки II тип Б, сторнированных по актам выполненных работ КС-2 № 1,3,5,7,9,11,13 от 21.10.2015 года по объекту «Строительство объектов коммунальной инфраструктуры (наружные сети водо- и газоснабжения) и внутрипоселковой дороги в целях стимулирования развития жилищного строительства в восточной части с.Песчанокопского Песчанокопского района Ростовской области (внутрипоселковая автодорога IV категории и тротуары)». Так, вес щебня фракции 40*70 составил 568,88 т; вес асфальтобетонной смеси марки 1 тип Б составил 72,99027 т, вес асфальтобетонной смеси марки II тип Б составил 38,01924 т. (т.7 л.д. 199-242).

Каких-либо оснований подвергать сомнению указанные выводы экспертов у суда не имелось. Доказательств, ставящих под сомнение данные выводы, ответчики в ходе рассмотрения дела суду не представили.

Доводы апелляционных жалоб сводятся, в том числе, и к несогласию с заключением проведенной судебной экспертизы по делу. Вместе с тем, указанные выше заключения, как по основной, так и по дополнительной экспертизе, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертизы назначались определением суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключения даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом, суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других письменных доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Представленные в материалы дела истцом доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в них.

Частично удовлетворяя требования ООО «Монтажгазспецстрой», суд руководствовался Приложением №1, утверждённого Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» и обоснованно пришел к выводу о том, что занимаемые ответчиками в спорный период времени должности – главный инженер по контролю за качеством строительства автомобильных дорог, мастер по строительству автомобильных дорог, характер выполняемой ими работы входят в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель вправе заключать договор о полной материальной ответственности.

Вместе с этим, суд учел, что ответчики, кроме заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, при осуществлении строительных работ на вышеуказанных объектах принимали материальные ценности по разовым документам.

Указанные выше должности относятся к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности согласно ст. ст. 238, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

При приеме на работу к ООО «Монтажгазспецстрой» 01.10.2013 года с ФИО1, 01.04.2013г с ФИО2 были заключены договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО2, не усматривая оснований для признания этого договора недействительным.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что согласно результатам заключения дополнительной судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2017г., общая сумма ущерба составляет 7 510 492 рублей, а определить стоимость причиненного ущерба, применительно к каждому из ответчиков, не представляется возможным. С учётом данного вывода экспертов (о невозможности определить стоимость причиненного ущерба применительно к каждому из ответчиков) сумма ущерба распределена истцом между ответчиками согласно расчету экспертов в зависимости от процентного соотношения полученных каждым из ответчиков материалов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет суммы ущерба суду был представлен истцом, судом был проверен и признан правильным. Иного расчета (контррасчета) причиненного ущерба ответчиками в суд не представлено (т.7 л.д. 123-124).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ФИО1, ФИО2, а иных лиц, в суд ответчиками не представлено. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание, что работодателю причинен ущерб в результате виновных действий работников, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности, учитывая наличие прямого действительного ущерба, суд пришел к правильному выводу, что ответчики обязаны возместить работодателю ущерб в соответствии с положениями статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Работодателем была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Во всяком случае, достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) обратному ответчиками в суд не представлено.

Размеры причиненного ответчиками работодателю ущерба с учетом обстоятельств дела, формы вины, семейного и материального положения судом первой инстанции определены правильно, с учетом применения судом положений ч.1 ст. 250 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в суд никаких доказательств о том, что оспариваемый им договор был подписан ФИО2 по просьбе работников бухгалтерии уже после его увольнения - 13.01.2016. Материалами дела подтверждено, что исходя из буквального содержания договора, оспариваемый договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключён между ООО «Монтажгазспецстрой» и главным инженером по контролю за качеством автомобильных дорог ФИО2 01.04.2013г. (т.1 л.д.16)

При таких обстоятельствах доводы встречного иска и апелляционных жалоб о том, что работодателем не были заключены договоры о материальной ответственности с ответчиками, являются голословными и опровергаются собранными по делу письменными доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил также из факта пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Между тем, при рассмотрении требований о признании договора о материальной ответственности недействительным, судебная коллегия исходит также и из того, что правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, которым не предусмотрена возможность оспаривания трудового договора или его отдельных условий. Условие о материальной ответственности в связи с характером выполняемой работы является условием трудового договора. Порядок заключения договора о материальной ответственности, взыскания материального ущерба с работника, с которым был заключен договор о полной индивидуальной или бригадной материальной ответственности также регулируется исключительно нормами Трудового кодекса РФ (статья 5 Трудового кодекса РФ). Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166 - 167 Гражданского кодекса РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса РФ.

Из встречного искового заявления (л.д. 166-168, т.7), пояснений сторон, доводов апелляционной жалобы ФИО2 следует, что предметом спора является требование о признании недействительной договора о полной материальной ответственности от 01.04.2013г., заключенного между ООО «Монтажгазспецстрой» и ФИО2, в рамках существующих между сторонами трудовых правоотношений, а правовым основанием для обращения в суд - положения гражданского законодательства о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ - ст. ст.166 - 168 ГК РФ ).

Вместе с тем, возможность применения по аналогии ряда норм гражданского права при разрешении заявленных встречных исковых требований, вытекающим из трудовых правоотношений, основана на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:1)трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;2)иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;3)указами Президента Российской Федерации;4)постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;5)нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;6)нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, урегулирование трудовых и вытекающих из них отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, оно также не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ.

Нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность признания сделки или ряда ее частей недействительными, к трудовым и вытекающим из них отношениям неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты трудовых прав, как признание договора о полной материальной ответственности, заключенного сторонами трудового договора, недействительным.

Таким образом, в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует возможность признания недействительным договора о полной материальной ответственности, заключенного между сторонами трудового договора, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску избран неверный способ защиты права, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства или на неисследованные судом доказательства, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Статьей 330 ГПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Доводы апелляционных жалоб по существу являются повторением позиции ответчиков, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2017 года