Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Мариной И.Л.
	Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года апелляционную жалобу ПАО Банк <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-1137/15 по иску Л.И.В. к ЗАО «<...>» о признании условий кредитного договора ничтожными, изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца – Л.Н.Л., представителя ответчика - Г.К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании п.2.12. Правил предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, об определении порядка погашения кредитной задолженности ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, изменении порядка погашения задолженности в соответствии со ст.319 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что порядок погашения задолженности, установленный п. 2.12 Правил предоставления кредитов противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и нарушает права истца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года признан недействительным пункт 2.12 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» Банка <...>, как неотъемлемая часть кредитного договора №... от <дата>, заключенного между Л.И.В. и Банком <...> (ЗАО), о порядке очередности исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору.

Изменена очередность исполнения обязательств заемщика, установленная пунктом 2.12 Правил кредитования по продукту «кредит наличными» Банка <...>, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №... от <дата>, заключенного между Л.И.В. и Банком <...> (ЗАО), установлена очередность погашения требований по указанному кредитному договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

С Банка <...> (ЗАО) взыскана госпошлина в доход государства <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между <...> (ЗАО) и Л.И.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок по <дата>, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты в размере - 27,5% годовых, начисленных на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Указанным договором (п.2.7) предусмотрена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций содержащихся в платежных документах:

- судебные издержки по взысканию задолженности;

- просроченная комиссия за присоединение к программе страхования;

- просроченные проценты по кредиту; - просроченная сумма основного долга по кредиту;

- комиссия за присоединение к программе страхования;

- проценты по кредиту;

- неустойка (пени, штрафы).

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать ничтожным п.2.12. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», устанавливающий очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору, которые, по его мнению, являются неотъемлемой частью заключенного с ним кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, положение, закрепленное в пункте 2.12 Правил кредитования, нарушает права истца, т.к. противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным, влечет изменение очередности исполнения обязательств заемщика по договору от <дата>

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» распространяются на договоры, заключенные путем присоединения физического лица к условиям правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом согласия на кредит.

Правоотношения сторон основаны на кредитном договоре №... от <дата>, который в п.2.7 предусматривает очередность порядка погашения кредитной задолженности.

В данном случае кредитный договор не заключался с истцом посредством присоединения к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными», в связи с чем, указанные правила не являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с истцом, на спорные правоотношения не распространяются.

Предусмотренная п.2.7 кредитного договора очередность порядка погашения кредитной задолженности отличается от установленной п.2.12 Правил кредитования (л.д. 10,18). Заключенный истцом <дата> договор не содержит указаний о применении положений Правил кредитования.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для изменения по требованию истца очередности исполнения обязательств по договору №... от <дата> вследствие противоречия п.2.12 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» положениям ст.319 ГК Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, а решение суда подлежит отмене.

Требования об оспаривании п. 2.7 кредитного договора истцом не заявлялись.

При том положении, когда правоотношения сторон основаны на заключенном <дата> кредитном договоре, условия которого не оспорены в установленном порядке, а наличием иных кредитных отношений истец свои требования не обосновывал, оспаривание истцом п.2.12 Правил кредитования не направлено на достижение процессуальной цели защиты права, не влечет последствий в виде изменения условий кредитного договора от <дата>, вследствие чего заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении иска Л.И.В. к ЗАО «<...>» отказать.

Председательствующий:

Судьи: