Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при помощнике судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению ООО «Содействие» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, по частной жалобе Григорьевского Дмитрия Сергеевича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2017 г. заявление ООО «Содействие» удовлетворено, выданы исполнительные листы, в частности, в отношении должника Григорьевского Д.С.

На указанное определение Григорьевским Д.С. подана частная жалоба, в которой указывается на то, что заявление было рассмотрено без его извещения.

Протокольным определением от 22 июля 2020 г. на основании п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, в связи с неизвещением Григорьевского Д.С. о дате рассмотрения дела в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Григорьеского Д.С. и его представитель по устному ходатайству.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 11 апреля 2017 года взыскано в пользу ООО «Содействие» с Григорьевского Дмитрия Сергеевича солидарно с ООО «АЛЬТЕРА», Гришкипа К.П., ООО «СК Гарант», ООО «Монолит-Север», ООО «Эгида+», ЗАО «Энепром-Центр», ООО «ГРОЗДЬ», Роновой Е.В., ООО «Прогресс» общую сумму задолженности в размере 1 722 492,34 руб. третейский сбор в размере 104 449,83 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2017 г. заявление ООО «Содействие» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Григорьевским Д.С. подана частная жалоба на указанное определение.

Вышеназванная частная жалоба принята, при этом суд апелляционной инстанции перешел к ее рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Однако порядок обжалования определения суда первой инстанции, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установлен следующими нормами процессуального права.

Согласно части 5 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с учетом особенностей установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

Порядок обжалования определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определен в части 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной выше статье определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены данным кодексом.

Таким образом, действующим законом определен порядок обжалования определений судов о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в кассационном порядке.

Возможность подачи апелляционной (частной) жалобы на определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2017 г. и рассмотрение спора судом апелляционной инстанции не предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, руководствуясь ст. 11, 326 ГПК РФ суд приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по частной жалобе Григорьевского Дмитрия Сергеевича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года по заявлению ООО «Содействие» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст. 11, 326 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить апелляционное производство по частной жалобе Григорьевского Дмитрия Сергеевича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года по заявлению ООО «Содействие» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судья