Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2022 года апелляционную жалобу Д.П.В. на решение Каширского городского суда от 11 марта 2022 года по делу по иску Д.П.В. ко 2 полку ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служебной проверки в части, приказа о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО2,

заключение прокурора Луниной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Д.П.В. обратился в суд с иском ко 2 полку ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служебной проверки в части, приказа о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Московской области от л/с «В отношении С.В.В. и о привлечении к дисциплинарной ответственности» и заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по от в части неподтвержденного проступка Д.П.В.;

признать незаконным и отменить приказ 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от л/с о расторжении контракта, увольнении и исключении их реестра сотрудников органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) капитана полиции Д.П.В., командира 2 взвода 2 роды 7 батальона;

обязать 2 полк ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области восстановить Д.П.В. на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в ранее занимаемой должности «командир 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области» и звании «капитана полиции» с момента вынесения судом решения;

взыскать со 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в пользу Д.П.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и средний заработок за время вынужденного прогула за период с по в размере 271 023 рублей 72 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что с истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. За время службы он никогда не допускал грубых нарушений дисциплины и неоднократно награжден медалями «За отличие в службе».

вынесено заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от , приказ ГУ МВД России по Московской области от л/с «В отношении С.В.В. и о привлечении к дисциплинарной ответственности».

Приказом 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУВД России по Московской области от л/с принято решение расторгнуть с истцом контракт, уволить его и исключить из реестра сотрудников органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

истец обратился в УСБ ГУВД России по Московской области с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами служебной проверки, послужившей основанием для его увольнения, которое до настоящего времени не удовлетворено.

С вышеуказанными приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы в органах внутренних дел истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Д.П.В. полагает, что решение об увольнении по отрицательным основаниями продиктовано личными неприязненными мотивами сотрудников УСБ ГУВД России по Московской области, которые проводили служебную проверку в отношении С.В.В. и требовали от истца дать компрометирующие показания в отношении заместителя командира 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К.Е.В.

Решение об увольнении, по мнению истца, является местью за отказ от предложенного незаконного сотрудничества с УСБ ГУ МВД России по Московской области.

В заседание суда первой инстанции Д.П.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности Е.С.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что порядок увольнения ответчиком формально был соблюден, однако истец не согласен с увольнением, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал.

Представитель ответчика – 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по Московской области по доверенности К.А.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что процедура проведения служебной проверки, а также процедура увольнения Д.П.В. из органов внутренних дел были полностью соблюдены.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Каширского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановить по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции Д.П.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности Е.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене решения Каширского городского суда Московской области от марта.

Представитель ответчика – 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по Московской области по доверенности К.А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что служебная проверка проводилась в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при ее проведении допущено не было.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика – 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Помощник Московского областного прокурора Лунина Е.А. в своем заключении указала, что решение Каширского городского суда Московской области является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.П.В. – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Каширской городской прокуратуры на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Каширского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д.П.В. проходил службу в органах внутренних дел с 26.095.2004 года, с являлся командиром 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

начальником ГУ МВД России по Московской области издан приказ л/с «В отношении С.В.В. и о привлечении к дисциплинарной ответственности».

Согласно данному приказу за грубое нарушение дисциплины, предусмотренное пунктом 14 части 2 статьи 49 Закона о службе, выразившиеся в сокрытии факта обращения к нему лица в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, а также за нарушение пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Закона о службе, пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о полиции, статьи 12 Дисциплинарного устава, выразившееся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей, необеспечении документирования обстоятельств совершения административного правонарушения, выполнении заведомо незаконного указания руководителя, на командира 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУВД России по Московской области капитана полиции Д.П.В. наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона о службе.

Приказом командира 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от л/с расторгнут контракт с капитаном полиции Д.П.В. командиром 2 взвода 3 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Истец уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выслуга лет Д.П.В. в календарном исчислении по состоянию на составляет 17 лет 06 месяцев 25 дней.

С данным приказом истец был ознакомлен , что подтверждается его подписью. Трудовую книжку Д.П.В. получил , окончательный расчет при увольнении с ним произведен.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, утвержденное .

Д.П.В. с рапортом по вопросу ознакомления с заключением служебной проверки к работодателю не обращался.

В объяснениях истца от , отобранных в рамках проведения служебной проверки, стоит его подпись о том, что ему разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, в том числе, и о том, что он не обязан давать объяснения, если это связано со свидетельствованием против самого себя.

Основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой Д.П.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, послужил рапорт начальника ГУ МВД России по Московской области от . Проведение проверки было поручено старшему оперуполномоченному по ОВД 2 отдела УСБ ГУ МВД России капитану полиции П.В.В.

Врио начальника ГУ МВД России по Московской области разрешено продление срока проведения служебной проверки на тридцать суток.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Московской области .

Срок проведения проверки, установленный частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был соблюден.

Сроки, предусмотренные частями 6 и 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком ГУ МВД России по Московской области не пропущены.

Порядок уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений утвержден приказом МВД России от .

Этот порядок не был соблюден сотрудником органов внутренних дел Д.П.В.

Сокрытие сотрудником органов внутренних дел фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения в силу пункта 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, Каширский городской суд Московской области исходил из того, что у ГУ МВД России по Московской области имелись основания для применения к Д.П.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины подтвержден заключением служебной проверки; такие обстоятельства могли повлечь применение к Д.П.В. оспариваемого дисциплинарного взыскания; порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания соблюден; служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел России от 26.03.2016 года № 161, а также в предусмотренный законом срок, примененное взыскание соответствует тяжести проступка.

С учетом отказа в иске в части признания незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Не установив нарушения трудовых прав Д.П.В., Каширский городской суд отказал и во взыскании компенсации морального вреда за отсутствием оснований, предусмотренных статьями 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда, приведенные в решении, правильными, соответствующими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Каширским городским судом Московской области правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.

Судом первой инстанции полностью и всесторонне исследованы основание и процедура увольнения истца со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Также статьей 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

Совершение грубого нарушения служебной дисциплины является основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установленные в ходе судебного разбирательства факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ГУ МВД России по Московской области оснований для применения к Д.П.В. дисциплинарного взыскания и отсутствии правовых основании для признания приказа ГУ МВД России по Московской области от л/с «В отношении С.В.В. и о привлечении к дисциплинарной ответственности», заключения по результатам служебной проверки в части, касающейся проступка истца, приказа 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от л/с незаконными и их отмены.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 года № 1486-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Честь сотрудника органов внутренних дел – это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к его личным, служебным и нравственным качествам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении истца не проводилась служебная проверка, а проводилась в отношении иных лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он полностью опровергается материалами служебной проверкой, в частности, объяснениями самого Д.П.В., полученными от него старшим оперуполномоченным по ОВД 2 УСБ ГУ МВД России капитаном полиции П.В.В. .

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о наличии неприязненных мотивов, угроз в адрес Д.П.В. со стороны сотрудников УСБ ГУ МВД России по Московской области. Данное утверждение носит голословный характер и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Мотивы, по которым Каширский городской суд Московской области пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Д.П.В. исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено Каширским городским судом Московской области с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи