Гражданский кодекс часть 1

на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 марта 2022 года по гражданскому делу N 2- 40/2022 по иску Антоновой Татьяны Викторовны к Антонову Игорю Сергеевичу, Питэль Елене Николаевне о признании сделки притворной и разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному исковому заявлению Антонова Игоря Сергеевича к Антоновой Татьяне Викторовне о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения Антоновой Т.В. и ее представителя Колмыкова И.П., представителя Антонова И.С. – Верховской Д.А., представителя Питель Е.Н. - Канюкова С.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Антонова Т.В. обратилась в суд с иском к Антонову И.С., Питэль Е.Н., в котором просила:

-признать недействительным договор №...-НС6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от в части указания в нем дольщика Питэль Е.Н., которая приобрела право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , стр. 1, ;

-признать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , стр. 1, , совместно нажитым имуществом супругов Антонова И.С. и Антоновой Т.В.;

-произвести раздел совместно нажитого Антоновым И.С. и Антоновой Т.В. имущества следующим образом: признать за Антоновой Т.В. право собственности на 3/5 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , стр. 1, ; признать за Антоновым И.С. право собственности на 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , стр. 1, ; взыскать с Антоновой Т.В. в пользу Антонова И.С. денежную компенсацию в общем размере 56 074,80 руб.;

-взыскать с Антонова И.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 340,00 руб.

В обоснование заявленных требований Антонова Т.В. указала, что между истцом, Питэль Е.Н. и ООО «Сетл Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного №... от . В части указания в договоре Питэль Е.Н. сделка является притворной, поскольку квартира приобреталось за счет средств, поступивших от расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного №..., заключенного между истцом, Питэль Е.Н. и ООО «Сетл Инвест», в котором ответчик Питэль Е.Н. выступала в качестве дольщика, ввиду невозможности участия в данном договоре Антонова И.С., поскольку у него имелись задолженности по кредитным обязательствам и ответчик предполагал возможное их взыскание путем обращения на приобретаемое имущество.

Истец полагает, что указанная квартира подлежит разделу, как совместно нажитое в период брака имущество.

Определением суда принято к производству встречное исковое заявление Антонова И.С. к Антоновой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом изменения требований, Антонов И.С. просил:

1. Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов путем установления:

-Антонову И.С. 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , признать за ним право собственности на указанную долю;

-Антоновой Т.В. 4/10 доли квартиры, расположенной по адресу: , признать за ней право собственности на указанную долю;

2. Антонов И.С. согласен на получение вместо 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , , денежной компенсации в размере 500 000,00 руб., при этом право собственности на 1/10 доли квартиры - закрепить за ответчицей Антоновой Т.В., в этом случае доля Антоновой Т.В. составит ? в праве собственности на квартиру.

3. В отношении Питель Е.Н. закрепить ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, .

4. Взыскать с Антоновой Т.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200,00 руб.

В обоснование заявленных требований Антонов И.С. указал, что ранее он состоял в браке, в период которого было приобретено спорное имущество, которое подлежит разделу. При этом возражая против требований Антоновой Т.В., указал, что часть спорной квартиры приобретена на денежные средства Питэль Е.Н., в связи с чем она является сособственником.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.03.2022 в удовлетворении требований Антоновой Т.В. к Антонову И.С., Питэль Е.Н. о признании сделки притворной и разделе совместно нажитого имущества – отказано.

Встречный иск Антонова И.С. к Антоновой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен.

Признано совместно нажитым имуществом супругов ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , кадастровый №....

Произведен следующим образом раздел совместно нажитого имущества:

-признано за Антоновым И.С. право собственности на 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ;

-признано за Антоновой Т.В. право собственности на 4/10 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,

Сохранено за Питэль Е.Н. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , .

Взыскано с Антоновой Т.В. в пользу Антонова И.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200,00 руб.

С решением не согласилась Антонова Т.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив ее требования.

Антонова Т.В. и ее представитель Колмыков И.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Антонова И.С. – Верховская Д.А., представитель Питель Е.Н. - Канюков С.К. в письменных и устных возражениях просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в период с по Антонова Т.В. и Антонов И.С. состояли в зарегистрированном браке.

между Антоновой Т.В., Питэль Е.Н., с одной стороны, и ООО «Сэтл Инвест», с другой стороны, заключен договор №...-НС4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого дольщики приобрели по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 24,39 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, (т.1,л.д. 23-33). Цена договора определена в размере 2 154 267,00 руб., соответственно, стоимость каждой доли равна 1 077 133,50 руб.

между Антоновой Т.В., Питэль Е.Н., с одной стороны, и ООО «Сэтл Инвест», с другой стороны, заключен договор №...-НС6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого дольщики приобрели по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 32,70 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, , т.1, л.д. 38-50). Цена договора определена в размере 2 951 305,00 руб., соответственно, стоимость каждой доли равна 1 475 652,50 руб.

Порядок оплаты долевого взноса предусмотрен приложением №... к договору №...-НС6 от участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в силу которого 2 154 267,00 руб. подлежали оплате в течение 10 дней с даты государственной регистрации договора; 797 038,00 руб. также в течение 10 дней с даты государственной регистрации договора (т.1, л.д. 48).

между Антоновой Т.В., Питэль Е.Н. и ООО «Сэтл Инвест» заключено соглашение о расторжении договора №...-НС4 от участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого сумма в размере 2 154 267,00 руб. возвращалась дольщикам в счет части оплаты по договору №...-НС6 от участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т.1, л.д. 88).

по акту приема-передачи по договору №...-НС6 от участия в долевом строительстве многоквартирного дома квартира по адресу: Санкт-Петербург, , передана дольщикам и принята Антоновой Т.В. лично и Антоновым И.С., действующим по доверенности от имени Питэль Е.Н. (т.1, л.д. 51-52).

Оценивая требования сторон, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 209, статьей 572, пунктом 1 статьи 574, статьей 575, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора №...-НС6 от участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части указания в нем дольщика Питэль Е.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из содержания статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Заявляя о притворности сделки, Антонова Т.В. ссылалась на то, что договор долевого участия заключен между Антоновой Т.В., Питэль Е.Н. и ООО «Сэтл Инвест» для вида, чтобы уменьшить размер совместно нажитого имущества, а также избежать обращения взыскания на имущество Антонова И.С., так как он имел на дату заключения договора () задолженность по различным кредитам на сумму более 500 000,00 руб.

Вместе с тем, ссылки Антоновой Т.В. на указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной по мотиву притворности, поскольку само по себе наличие задолженности перед банковскими организациями у Антонова И.С. не свидетельствует об отсутствии у Питэль Е.Н. намерения заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. При этом, Антонов И.С. стороной договора не являлся.

Заключая договор участия в долевом строительстве и определяя ? долю в праве собственности на будущую квартиру, Антонова Т.В. должна была осознавать содержание сделки и ее возможные последствия.

Рассматривая дело, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку Антоновой Т.В. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что договор участия в долевом строительстве является притворной сделкой, и что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении другой сделки.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что заключенная сделка не является мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд исходил из того, что между сторонами сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что прямо усматривается из содержания договора, в том числе, однозначно указывает на возмездность сделки и переход права собственности на спорное имущество от застройщика к дольщикам, договор заключен в соответствии с требованиями закона.

Суд верно указал, что из представленных доказательств не следует, что у Питэль Е.Н. имелось намерение совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. При этом, обоснованно учтено, что на дольщиков - Антонову Т.В. и Питэль Е.Н. не только перешло право собственности, зарегистрированное в установленном порядке после сдачи дома и введении его в эксплуатацию, но и часть денежных средств, поступивших застройщику по ранее заключенному договору возвращены дольщикам в счет части оплаты по договору №...-НС6 от участия в долевом строительстве многоквартирного дома. При этом, судом правильно учтено, что Антоновой Т.В. не оспаривался договор №...-НС4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от , заключенный между Антоновой Т.В., Питэль Е.Н., с одной стороны, и ООО «Сэтл Инвест», с другой стороны.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом дана оценка обстоятельствам не проживания Питэль Е.Н. в спорной квартире, отсутствию ее личных вещей, поскольку принято во внимание многообразие форм использования и распоряжения, принадлежащего стороне недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что застройщик получил денежные средства в счет стоимости квартиры по оспариваемому договору в полном объеме, ответчик Питэль Е.Н. денежные средства передала, то есть имела намерение приобрести часть жилого помещения, при этом истец, в ходе рассмотрения спора не оспаривала, что при совершении оспариваемой сделки, как и при заключении первоначального договора, использовались личные денежные средства Питэль Е.Н.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии признаков притворности и мнимости сделки - договора №...-НС6 от участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Разрешая требования о разделе имущества бывших супругов, судом первой инстанции установлено следующее.

Договор участия в долевом строительстве №...-НС4 от , оплата по которому произведена в размере 2 154 267,00 руб, заключен Антоновой Т.В. до регистрации брака, что сторонами не оспаривается. Доли Антоновой Т.В. и Питэль Е.Н. определенны как равные, по 1/2, что соответствует 1 077 133,50 руб.

Цена договора участия в долевом строительстве №...-НС6 от определена в размере в размере 2 951 305,00 руб., которая оплачена из средств поступивших от расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного №... от в размере 2 154 267,00 руб. и средств в размере 797 038,00 руб. внесенных за счет кредита, полученного по договору №... от , заключенному Антоновой Т.В. с ООО «ХКФ Банк» (т.1, л.д. 89-96).

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что деньги в размере 1 077 133,50 руб., оплаченные в счет приобретения ? доли в праве собственности на объект долевого участия по договору №...-НС6 от , являются личными средствами Антоновой Т.В., поскольку договор №...-НС4 от был заключен Антоновой Т.В. до регистрации брака и указанные денежные средства были перенаправлены на оплату доли по договору №...-НС6 от .

Как следует из материалов дела, а также позиции сторон, с по , то есть в период брака, Антоновой Т.В. и Антоновым И.С. погашена задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк» в размере 365 272,56 руб. ( т.1, л.д. 93-96). Таким образом, доля каждого из супругов составляет по 182 637,50 руб.

Стороны не оспаривали, что по указанному кредитному договору, после расторжения брака, Антоновым И.С. переведено Антоновой Т.В. 104 375,00 руб. в счет погашения общей суммы задолженности.

При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в той части, что кредитная часть в размере 250 000,00 руб. погашена за счет личных денежных средств Антоновой Т.В., поскольку они получены в дар от отца - поскольку из материалов дела следует, что данные денежные средства переданы не дочери, а зятю – Антонову И.С., доказательства о заключении договора дарения между Антоновой Т.В. и не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вклад Антонова И.С. в приобретении ? доли в праве собственности на квартиру составил 287 011,28 руб., исходя из расчета: 182 272,56 + 104 375,00 = 287 011,28 руб.

При этом вклад Антоновой Т.В., согласно расчету суда, составляет 1 188 641,22 руб. (1 077 133,50 руб.+ 182 637,50 руб.).

Указанный порядок, соответствует правовой позиции, изложенной определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 75-КГ15-12 согласно которой возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Несмотря на правильность примененного подхода в определении долей бывших супругов, судом первой инстанции не в полной мере учтены указанные положения, а именно за пределами судебной оценки осталось то обстоятельство, что оставшуюся часть кредита, Антонова Т.В. оплачивала и продолжает оплачивать после расторжения брака из личных средств, о чем имеется обоснование в ее апелляционной жалобе.

Как указано выше, размер кредита, полученного Антоновой Т.В. от ООО «ХКФ Банк» по договору №... от , составляет 850 000,00 руб., денежные средства в размере 797 038,00 руб. внесены в счет оплаты доли по спорному договору долевого участия. В период брака возвращено кредитору только 365 272,56 руб. Частичное погашение кредита в указанном размере учтено судом первой инстанции при определении долей бывших супругов. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Однако, остальная часть кредитного обязательства в размере 327 390,44 руб. (797 038,00-365 272,56-104 375,00), за счет которого состоялась оплата приобретения совместного имущества, судом первой инстанции не принята во внимание при разрешении заявленных требований, что безусловно нарушает имущественные права истца по первоначальному иску. При этом не имеет значения, что остаток долга Антонова Т.В. погасила , поскольку из выписки по счету №... (л.д.113, т.1), следует, что погашение задолженности по договору №... от осуществлено за счет кредитных средств по договору о предоставлении кредита № SRS№... от , заключенному Антоновой Т.В. и АО «Альфа-Банк». Замена одного кредитного обязательства на другое, погашение которого осуществлялось и осуществляется Антоновой Т.В. после расторжения брака, взаимосвязанных с друг другом, не свидетельствует, что за приобретенное в период брака имущество оплата производилась за счет денежных средств, полученных в период брака или бывшим супругом лично. Антоновым И.С. не представлено суду доказательств участия своими денежными средствами в погашении кредита, полученного Антоновой Т.В. для приобретения совместного имущества супругов.

При указанных правовых позициях, согласно которым обязанность исполнения кредитного обязательства одним из бывших супругов, после прекращения брака, может быть компенсированы путем передачи в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, кредитные обязательства в размере 327 390,44 руб., возникшие для создания совместной собственности и оформленные на Антонову Т.В., должны быть компенсированы Антоновой Т.В. путем увеличения размера ее доли до 1 587 161, 44 руб. (1 077 133,50 руб.+ 182 637,50 руб.+ 327 390,44 руб.).

Таким образом, доля Антоновой Т.В. в совместной собственности бывших супругов составляет 85 % от ? доли в праве собственности на квартиру, а в целом на квартиру- 17/40. Доля Антонова И.С. в совместной собственности бывших супругов составляет 15 % от ? доли в праве собственности на квартиру, а в целом на квартиру- 3/40. При сложении долей: 1/2+1/2 (17/40+3/40) получается 100%, а при учете размера денежных средств, внесенных в порядке оплаты долевого взноса за квартиру получается установленная договором цена долевого взноса.

При этом, судебной коллегией принято во внимание наличие у Питэль Е.Н. зарегистрированного права собственности на ? доли в спорной квартире, учитывая, что указанная доля Питэль Е.Н. была приобретена за 1 077 133,50 руб., а бывшими супругами своя доля в размере ? приобретена за 1 874 171,50 руб. за счет следующих вкладов бывших супругов: 1 587 161, 44 руб.+ 287 011,28 руб. Очевидно, что доли участниками договора от приобретены по разной цене, что судом первой инстанции учтено не было.

В части рассмотрения требований о взыскании компенсации доли, Антоновым И.С. решение не обжалуется.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части раздела совместно нажитого имущества необходимо изменить, так как судом, определен размер долей супругов в праве собственности на квартиру без учета фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-40/2022 изменить в части раздела совместно нажитого имущества.

Произвести следующим образом раздел совместно нажитого имущества:

-признать за Антоновым Игорем Сергеевичем право собственности на 3/40 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , ;

-признать за Антоновой Татьяной Викторовной право собственности на 17/40 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2022