Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Югорского районного суда от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 190 100 рублей, неустойку в размере 180 595 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 95 050 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 5 302 рубля».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2017 в 13-40 часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Джип GRAND CHEROKKE, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу, которым управляла ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 вследствие нарушения им требований положений п. 9.10 ПДД РФ. В сентябре 2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела осмотр транспортного средства, зафиксировала повреждения в акте осмотра, указав на возможное наличие скрытых повреждений. Страховщиком было выдано направление от 06.09.2017 на СТОА ИП ФИО5 на проведение и оплату восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. 09.10.2017 представители СТОА ИП ФИО5 сообщили о готовности передать ей отремонтированный автомобиль. В ходе наружного осмотра автомобиля ею были выявлены следы некачественно выполненных кузовных и покрасочных работ, о чем в акте от 09.10.2017 произведена запись. Претензии по поводу некачественного ремонта изложены в рекламации от 09.10.2017, которые были проигнорированы сотрудниками СТОА. 19.10.2017 экспертом-техником ООО «Телеком-Трейд» ФИО6 проведено исследование качества выполненного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № 02НP от 19.11.2017 объем ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота RAV4, не соответствует объему работ, указанному в акте от 04.09.2017; качество выполненных работ в отношении указанного автомобиля не соответствует требованиям п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181 600 рублей, с учетом износа - 141 400 рублей. От участия в проведении осмотра автомобиля ответчик отказался. 29.11.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия об оплате восстановительного ремонта, исходя из экспертного заключения № 02НР от 19.11.2017. Ответчик 20.12.2017 письмом сообщил об отказе в удовлетворении претензии. С учетом увеличения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 190 100 рублей, неустойку в сумме 180 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать неустойку в размере 0,5% со дня получения автомобиля 09.10.2017 по 16.04.2018 (190 дней). Понесенные расходы по оплате услуг оценщика Забияко в размере 25 000 рублей были подтверждены квитанцией об оплате его услуг, которая, вероятно, была отправлена вместе с претензией в адрес ответчика, а копии сделаны не были.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО5 - ФИО8 полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Поддержал позицию представителя ответчика по всем возражениям, представленным в суд. Полагал, что неустойка подлежит исчислению по истечении 10 дней с момента получения претензии ответчиком. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 25 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку факт несения данных расходов не доказан.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО5 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое с учетом доводов жалобы.

В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 04.09.2017 истец указала, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительною ремонта на станции технического обслуживания. Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 (а именно путем повторного ремонта на той же станции технического обслуживания), если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Такое соглашение о выборе иного способа устранении недостатков в письменной форме заключено не было. По условиям трехстороннего договора, заключенного между СТОА, страховщиком и истцом, устранение обнаруженных дефектов производится СТОА в случае, когда клиент письменно уведомляет СТОА об имеющихся претензиях. Истец не предпринял меры для согласования с СТОА срока для бесплатного устранения выявленных недостатков. Считает, что выявленные недостатки восстановительного ремонта устраняются только путем повторного ремонта на той же станции технического обслуживания. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, надлежащим образом и в установленные законом сроки. Также обращает внимание, что по результатам проведенного ремонта, 09.10.2017 был подписан Акт приема-сдачи выполненных работ и составлен Акт осмотра транспортного средства, согласно которому «все повреждения устранены в полном объеме». По результатам рассмотрения поступивших документов ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о проведении дополнительного осмотра транспортного средства Тойота RAV4, о чем заявитель был извещен письмом от 12.12.2017. Из акта осмотра видно, что автомобиль был представлен страховщику в разобранном виде, отсутствовали различные накладки автомобиля. В связи с этим осмотр транспортного средства не мог быть произведен в достаточной степени. Таким образом, считают вывод суда первой инстанции, что ответчик отказался от проведения осмотра, ошибочным. Выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков вызванных некачественным ремонтом производится, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта. Однако невозможность проведения повторного ремонта из заключения экспертизы, принятого судом, не следует. Судом первой инстанции не был учтен лимит ответственности страховщика по договорам ОСАГО, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО. Расходы по ремонту ТС составили 318 495 руб. и были оплачены страховщиком. Суд при принятии решения должен был прийти к выводу о том, что заявленная истцом сумма страхового возмещения в размере 190 100 руб. с учетом выплаченной СТОА суммы возмещения будет превышать лимит ответственности, установленный действующим законодательством, что является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.08.2017 в 13 часов 40 минут по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип GRAND CHEROKKE, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота RAV4 были причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествии является водитель автомобиля Джип GRAND CHEROKKE государственный регистрационный знак (номер) ФИО3

Гражданская ответственность водителей, как владельцев транспортных средств, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Признав данный случай страховым, зафиксировав повреждения транспортного средства в акте от 04.09.2017, ответчик 06.09.2017 выдал истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 составила 318 495 рублей, оплаченных страховщиком от 16.10.2017.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 09.10.2017, автомобиль был принят истцом с претензией о некачественном оказании услуг по ремонту автомобиля. Перечень недостатков приведен в рекламационном акте от 09.09.2017.Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Телеком Трейд» № 02 ИР от 19.11.2017 следует, что объем ремонтно- восстановительных работ фактически выполненных в отношении автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак (номер) не соответствует объему работ, указанному в акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах» от 04.09.2017; качество выполненных работ не соответствует требованиям, вытекающим из положений Закона «Об ОСАГО»; стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 181 600 рублей, с учетом износа - 141 400 рублей.

ФИО1 29.11.2017 обратилась к страховщику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, приложив указанное заключение, в удовлетворении которой ответчиком отказано 20.12.2017, по мотиву устранения всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, отсутствия следов некачественного ремонта.

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения эксперта № 1237 от 23.08.2018 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы усматривается, что повреждения, полученные автомобилем при дорожно-транспортном происшествии 31.08.2017 и отраженные в акте осмотра ТС № дела 15735179 от 04.09.2017 филиала ПАО СК «Росгосстрах» устранены частично с применением рихтовочных работ с последующей частичной окраской; восстановительные работы по всем повреждениям, заявленным в указанном акте осмотра, проведены с недостатками либо вообще не проводилось устранение повреждений. Эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков, некачественно проведенных работ по ремонту автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак (номер) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 31.08.2017 без учета износа составит 246 000 рублей, с учетом износа - 190 100 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе тщательного анализа в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, основываясь на результатах судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимости устранения недостатков проведенного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, частичном возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2 пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем 1 названного пункта Правил 1, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 после выявления недостатков проведения ремонтов, вручила 29.11.2017 представителю страховщика претензию, в которой просила провести восстановительный ремонт транспортного средства на другом СТОА либо оплатить стоимость устранения недостатков.

После проведения осмотра транспортного средства, с нарушением установленного пунктом 5.3 пятидневного срока (14.12.2017), страховщик направление на повторный ремонт истцу не выдал, признав проведенный ремонт качественным, а свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполненными, о чем свидетельствует письмо от 20.12.2017.

Вместе с тем судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ремонт транспортного средства произведен третьим лицом некачественно.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № 1237 от 23.08.2018, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Таким образом, ФИО1 своим правом на проведение повторного ремонта воспользовалась, нарушения действующего порядка предъявления требования о выплате стоимости устранения недостатков не допустила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в заявленном размере.

Поскольку заявлено не о взыскании страхового возмещения, а о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, ограничение лимита ответственности страховщика, вопреки доводам жалобы, в данном случае неприменимо.

Апелляционная жалоба доводов против выводов суда в остальной части постановленного решения не содержит, на основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Математическая верность определенных судом к взысканию сумм ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Югорского районного суда от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.