Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «МФК «КарМани» Подгорбунской В.Н. на определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 6 апреля 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к Резниченко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Трубчевский районный суд Брянской области с иском к Резниченко А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Исковое заявление содержит ходатайство об обеспечении иска. Исковое заявление подано в электронном виде.

Определением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 6 апреля 2020 года возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к Резниченко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, со всеми приложенными к нему документами обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани».

В частной жалобе представитель ООО «МФК «КарМани» Подгорбунская В.Н. просит определение судьи отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что она при подаче искового заявления в электронном виде выполнила требования процессуального законодательства. Поскольку исковое заявление содержало ходатайство об обеспечении иска, то оно было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, которая изготовлена в установленном Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» порядке и имеет квалифицированный сертификат.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к Резниченко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, со всеми приложенными к нему документами обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани», судья исходил из того, что поданное в электронном виде исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которое подлежало подписанию усиленной квалифицированной электронной подписью, подписано простой электронной подписью.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Пунктом 3.2.2 Порядка предусмотрено, что заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2020 года в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде поступило исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска.

При этом согласно квитанции об отправке исковое заявление подписано простой электронной подписью представителя Подгорбунской В.Н. (л.д. 5)

Вместе с тем частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» во взаимосвязи с частью 3 этой же статьи усиленной квалифицированной электронной подписью является подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ, и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с данным федеральным законом.

Из протоколов проверки электронной подписи (л.д. 2,3) следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» Подгорбунской В.Н., которая действует на основании доверенности, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью генерального директора Калугиной А.А. Электронная подпись Подгорбунской В.Н. и Калугиной А.А. была создана для проверяемых документов, после создания подписи документы изменены не были. Указаны серийные номера сертификатов ключей электронной подписи, которые выданы удостоверяющим центром ООО «Компания «Тензор», и срок их действия.

При таких обстоятельствах истцом были соблюдены требования, предъявляемые к поданному в электронном виде исковому заявлению, содержащему ходатайство об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к неверному выводу о подписании электронных документов простой электронной подписью.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к Резниченко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, со всеми приложенными к нему документами обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани», соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 6 апреля 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к Резниченко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма отменить.

Материал возвратить в адрес Трубчевского районного суда Брянской области для рассмотрения в порядке статей 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Маклашов