Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о признании объектов недвижимости самовольной постройкой и обязании освобождения земельного участка,

по апелляционным жалобам Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 02 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось с иском к ФИО1 о признании объектов недвижимости самовольной постройкой и обязании освобождения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указало, что в Мингосимущество поступило обращение Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда о принятии ФИО2 (ранее ИП ФИО3) мер по формированию земельного участка площадью <.......> кв.м. по адресу: <адрес>. Вместе с тем договор аренду земельного участка ИП ФИО3 с администрацией Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключен не был, разрешение на строительство не получено, иным лица спорный земельный участок в аренду также не предоставлялся. В настоящее время право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО1 таким образом, ФИО1 использует земельный участок без установленных законом оснований. Ему не перешло право аренды на земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в силу ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ, в связи с тем, что земельный участок использовался прежними собственниками объектов без заключения договора аренды. Факт государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости нарушает права и законные интересы

С учетом изложенного, Мингосимущество просит признать объекты недвижимости – железобетонного ограждения, с кадастровым номером № <...> контрольно-пропускного пункта, площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...>, уборной, площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу <адрес> самовольной постройкой; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на железобетонное ограждение, с кадастровым номером № <...>, контрольно-пропускной пункт, площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...>, уборную, площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...>; обязать ФИО1 освободить земельный участок по адресу <адрес> путем сноса самовольной постройки - железобетонного ограждения, с кадастровым номером № <...>, контрольно-пропускного пункта, площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...>, уборной, площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда ставит вопрос об отмене решения суда и просит вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность и обоснованно вынесенного судом решения Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Волгограда по доверенностям ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу абз. 1 ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19 декабря 2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 ГК РФ» наличие государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 предварительно согласовано место размещения открытой автостоянки легковых автомобилей на земельном участке площадью <.......> кв.м, расположенном по <адрес> сроком на три года, что подтверждается постановлением администрации Волгограда от 17 июля 2006 года № 1540.

Пункт 3.1. предусматривает, что не разрешается сборка мобильного объекта без правоустанавливающих документов на участок.

В связи с неоднократными продлениями срока действия постановления главы Волгограда 17 июля 2006 года № 1540, окончательное истечение срока предварительного согласования место размещения открытой автостоянки приходится на 10 октября 2013 года.

По результатам проверки земельного участка, проведенной отделом муниципального контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью около <.......> кв.м, используется ИП ФИО3 без оформленных надлежащим образом документов на землю, под строительство автостоянки, установлено железобетонное ограждение, въездные ворота, пункт охраны, что подтверждается актом проверки использования земельного участка от 02 мая 2006 года № 7/14-06, от 26 февраля 2009 года № 7/6-09.

Правообладателем железобетонного ограждения с кадастровым номером № <...> протяженностью <.......> кв.м; контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м; уборной с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО1

В период с 06 ноября 2012 года по 09 ноября 2012 года собственником спорных объектов недвижимости являлась ФИО3, с 09 ноября 2012 года по 04 апреля 2014 года собственником спорных объектов являлась ФИО2, с 04 апреля 2014 года и по настоящее время – ФИО1

Согласно уведомлению об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 10 апреля 2014 года № 3434/300/14-121809, выданному филиалом государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Кроме того, письмом комитета земельных ресурсов администрации Волгограда подтверждается, что схема расположения земельного участка не утверждалась.

Исходя из того, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для возведения железобетонного ограждения, контрольно-пропускного пункта, уборной между ИП ФИО3 и администрацией Волгограда, а впоследствии и Мингосимуществом по Волгоградской области не заключался, разрешение на строительство не получено, то к ФИО1 не перешло право аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества в силу ст.552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, в связи с чем спорные объекты обладают признаками самовольной постройки.

Поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Волгоградской области № 33-ОД от 06 апреля 2012 года и согласно постановлению Правительства Волгоградской области № 28-п от 17 апреля 2012 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области, то применение судом срока исковой давности к требованиям, заявленным Мингосимуществом Волгоградской области необоснованно.

Так, согласно исковому заявлению истец обратился в защиту нарушенного права 30 июля 2014 года, т.е. в пределах установленного ст.199 ГК РФ трехгодичного срока для обращения в суд с иском.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также руководствуясь действующим законодательством, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2014 года и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о признании объектов недвижимости самовольной постройкой и обязании освобождения земельного участка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 02 октября 2014 года отменить и принять по делу новое, которым:

Исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о признании объектов недвижимости самовольной постройкой и обязании освобождения земельного участка.

Признать объекты недвижимости – железобетонного ограждения, с кадастровым номером № <...>, контрольно-пропускного пункта, площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...>, уборной, площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу <адрес> самовольной постройкой.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на железобетонное ограждение, с кадастровым номером № <...> контрольно-пропускной пункт, площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...>, уборную, площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...>.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок по адресу <адрес> путем сноса самовольной постройки - железобетонного ограждения, с кадастровым номером № <...>, контрольно-пропускного пункта, площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...>, уборной, площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...>.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.