Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу администрации муниципального образования «Велижский район» Смоленской области на определение судьи Велижского районного суда Смоленской области от 01 марта 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Администрация МО «Велижский район» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Велижского районного суда от (дата) до (дата) , которым удовлетворен иск прокурора Велижского района Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц, и на администрацию МО «Велижское городское поселение», возложена обязанность по производству ямочного ремонта покрытия проезжей части ..., в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93. В обоснование заявления сослалась на невозможность проведения работ по ремонту дороги в зимний период и отсутствие денежных средств для исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением от 01 марта 2016 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда администрации МО «Велижский район» отказано.

В частной жалобе администрация МО «Велижский район» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно на то, что суд не учел, что проведение ремонтных работ в зимний период приведет к несоответствию результата работ нормативам, установленным методическими рекомендациями по ремонту дорог, что не позволит принять результат работ и исполнить решение.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По делу установлено, решением Велижского районного суда от (дата) удовлетворен иск прокурора Велижского района Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц, и на администрацию МО «Велижское городское поселение» возложена обязанность произвести ямочный ремонт покрытия проезжей части ..., в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93.

(дата) Велижским РОСП УФССП в отношении должника администрации МО «Велижское городское поселение» возбуждено исполнительное производство №.

Определениями Велижского районного суда от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , оставленными без изменения кассационными и апелляционными определениями, должнику администрации МО «Велижское городское поселение» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Определением Велижского районного суда Смоленской области от (дата) судом произведена замена должника - администрации МО «Велижское городское поселение» на её правопреемника - администрацию МО «Велижский район».

Определением Велижского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении заявления администрации МО «Велижский район» о разъяснении решения суда отказано.

Определением Велижского районного суда Смоленской области от (дата) администрации МО «Велижский район» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до (дата) .

Определением Велижского районного суда Смоленской области от (дата) , оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда администрации МО «Велижский район» отказано.

(дата) администрация МО «Велижский район» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до (дата) , сославшись на невозможность проведения работ по ремонту дороги в зимний период.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для этого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку исходя из представленных материалов дела, не следует, что администрацией МО «Велижский район» Смоленской области предприняты все возможные меры для исполнения решения суда. Ранее заявителю уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до (дата) , однако до настоящего времени никаких мер для исполнения решения суда не предпринято.

Учитывая длительность неисполнения решения суда, предоставление отсрочки в данном случае не обеспечит баланс интересов всех участников исполнительного производства, нарушит конституционное право неопределенного круга лиц, что недопустимо и умаляет сущность судебной защиты.

Доводы частной жалобы должника об обстоятельствах, которые могут служить основаниями для отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом изучения и проверки при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Велижского районного суда Смоленской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Велижский район» Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: