Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалоба истца ФИО4 и ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 13 090 рублей, расходы наоплату оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 007рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 211, 47рублей, штраф в размере 6 545 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доходсоответствующего бюджета в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав истца ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2017 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Daewoo <.......> г.р.з. <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль Volkswagen <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признав заявленное событие страховым случаем, выдало потерпевшему направление на ремонт.

Между тем, ФИО4 не согласился с необходимостью ремонта двери и отказался производить доплату за ремонтные действия, в связи с чем он обратился к независимому оценщику ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 116 900 руб., утрата его товарной стоимости – 13 090 руб.

В связи с чем, ФИО4 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в общем размере 129 990 руб., включая утрату товарной стоимости в сумме 13 090 руб., неустойку за период с 12.08.2017 г. по 12.09.2017 г. в размере 41 596 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., по оплате представителя в сумме 10 000 руб., по оплате доверенности в размере 2 100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ФИО4 и третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца ФИО4 – ФИО5 исковые требования поддержала;

представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО7 возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе его представитель ФИО5 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Указывает на то, что выданное страховщиком направление на ремонт не содержит полной информации, что противоречит требованиям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылается на то, что в распечатке с официального сайта страховщика отсутствует станция технического обслуживания, на которую было направлено поврежденное транспортное средство на ремонт, в списке станций технического обслуживания, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключен договор на проведение ремонта.

Кроме этого, в выданном истцу направлении на ремонт поврежденная задняя правая дверь подлежит ремонту, однако в представленном истцом экспертном заключении, подготовленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, указанную деталь следует заменить.

С решением суда также не согласно ответчик АО «АльфаСтрахование», его представитель ФИО7 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает на то, что истец не обращался на станцию технического обслуживания для ремонта, поэтому не представляется возможным определить размер причиненного ущерба и, как следствие, рассчитать утрату товарной стоимости, величина которой напрямую зависит от размера ущерба, характера ремонтных воздействий по восстановлению поврежденного имущества истца.

Полагает, что, поскольку по данному страховому случаю Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено исполнение обязательства в натуре, следовательно, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и третье лицо ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование», обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2017 г. <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Volkswagen <.......> г.р.з. <.......> и автомобиля Daewoo <.......> г.р.з. <.......> под управлением ФИО6, являющегося виновным в столкновении транспортных средств.

27.06.2017 г. ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденный автомобиль Volkswagen <.......> г.р.з. <.......> был осмотрен страховщиком при участии собственника ФИО4, о чем составлен акт осмотра, и 06.07.2017 г. в адрес потерпевшего направлено решение по заявлению, к которому приложено направление на ремонт в ООО «Авто-Дина Сервис». Вместе с тем, ремонт на данной станции технического обслуживания не производился, запасные детали не заказывались, что подтверждает представитель ООО «Авто-Дина Сервис».

В соответствии с заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen <.......> г.р.з. <.......> по состоянию на 20.06.2017 г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 116 900 руб., утрата его товарной стоимости – 13 090 руб.

02.08.2017 г. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате на основании заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» страхового возмещения в размере 116 900 руб., утраты товарной стоимости в сумме 13 090 руб., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего возмещение причиненного вреда в натуре посредством ремонта, верно посчитал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 13 090 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что выданное страховщиком направление содержит не полную информацию, что противоречит требованиям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основанием к отмене решение суда не является.

Так, в соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Представленное в материалы дела направление на ремонт отвечает данным требованиям, поскольку в нем указаны сведения о потерпевшем, о транспортном средстве, о договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наименование и место нахождения станции технического обслуживания. При этом, срок осуществления ремонта не отражен, поскольку он определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Поскольку в выданном ФИО4 направлении на ремонт отсутствует указание о возможной доплате за восстановительный ремонт, следовательно, к такому соглашению стороны не пришли; каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что для восстановления автомобиля Volkswagen <.......> г.р.з. <.......> сотрудники ООО «Авто-Дина Сервис» требовали с потерпевшего вложения дополнительных денежных средств помимо страховой суммы, стороной истца не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что на официальном сайте страховщика в списке станций технического обслуживания, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключен договор на проведение ремонта транспортных средств, отсутствует станция технического обслуживания, на которую был направлен его автомобиль, является необоснованной, поскольку на официальном сайте страховщика www.alfastrah.ru в перечне станций технического обслуживания имеется указание на ООО «Авто-Дина сервис», примерный срок проведения ремонта составляет 25 рабочих дней, при этом данное общество соответствует требованиям, предъявляемым к организации ремонта.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что в выданном ему направлении на ремонт поврежденная задняя правая дверь подлежит ремонту, однако в представленном им экспертном заключении, подготовленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, эту деталь следует заменить, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не влечет возникновение у потерпевшего права на получение страхового возмещения денежными средствами.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что при осмотре транспортного средства 22.06.2017 г. он каких-либо возражений по установленным специалистом ООО «Аварком» повреждениям, их замене и ремонту не имел, с актом осмотра согласился, о чем имеется его личная подпись.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обращался на станцию технического обслуживания для ремонта, поэтому не представляется возможным определить размер причиненного ущерба и, как следствие, рассчитать утрату товарной стоимости, которая напрямую зависит от размера ущерба, характера ремонтных воздействий по восстановлению поврежденного имущества, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в представленном истцом экспертном заключении при расчете утраты товарной стоимости транспортного средства эксперт-техник руководствовался полученными данным транспортным средством повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия 20.06.2017 г. При этом, заключение стороной ответчика не оспорено в ходе рассмотрения дела, иного заключения относительно величины утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen <.......> г.р.з. <.......> не представлено.

Аргумент апелляционной жалобы ответчика о том, что, поскольку по данному страховому случаю Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено исполнение обязательства в натуре, следовательно, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, судебная коллегия не принимает во внимание, так как в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 37 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым при проверке обжалуемого решения на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку при разрешении спора судом нарушены нормы материального права, так как оснований для отказа во взыскании неустойки, рассчитанной в связи с невыплатой страховщиком утраты товарной стоимости, не имелось.

Так, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов, 02.08.2017 г. ФИО4 обратился к страховщику с претензией (заявлением), в которой, в числе прочего, попросил компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 090 руб., следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является 22.08.2017 г., поэтому истец вправе начислять неустойку на невыплаченную страховую сумму (13 090 руб.) за период с 23.08.2017 г. по заявленное им 12.09.2017 г., то есть за 21 день, в связи с чем в его пользу с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 2 748, 9 руб., из расчета: 13 090 руб. * 1 % * 21 день.

Учитывая вышеизложенное, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением по делу нового решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойки в размере 2 748, 9 руб.

Согласно части 3 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из размера удовлетворенных требований (25 838, 9 руб. / 139 900 руб., что составляет 18, 47 %), следует увеличить размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до 1 847 руб., по оплате доверенности до 387, 87 руб., а так же увеличить размер присужденной с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственной пошлины до 1 038, 41 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 2 748 рублей 90 копеек;

в части судебных расходов изменить, увеличить размер взысканных с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя с 1 007 рублей до 1 847 рублей, по оплате нотариальной доверенности с 211 рублей 47 копеек до 1 038 рублей 41 копейки;

увеличить размер взысканной с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственной пошлины с 700 рублей до 1 038 рублей 41 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы истца ФИО4 и ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии