Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом в судебном заседании 21 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Обязать Бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа №148» устранить в срок до <...> нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- в учебных кабинетах <...> заменить скамьи со спинками, на стулья;

- кабинет химии обеспечить горячим централизованным водоснабжением;

- кабинет информатики оборудовать в соответствие гигиеническим требованиям к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы;

- получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии требованиям санитарных правил и нормативов для осуществления образовательной деятельности;

- приобрести сушильное оборудование;

- в раздевальных групп создать условия для сушки верхней одежды;

- создать условия для индивидуального хранения постельных принадлежностей и белья;

- восстановить работу механической системы вентиляции на пищеблоке и в постирочной; оборудовать технологическое оборудование, являющееся источниками выделений тепла, газов локальными вытяжными системами вентиляции в зоне максимального загрязнения;

- установить двухсекционную ванну для мытья кухонной посуды на пищеблоке;

- пищеблок дошкольной организации оборудовать необходимым технологическим оборудованием (приобрести картофелеочистительную машину).

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось к БОУ г. Омска «СОШ № 148», Администрации города Омска, Департаменту образования Администрации г. Омска с иском о возложении обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

В обоснование истец указал, что <...> при проведении внеплановой выездной проверки было установлено, что БОУ г. Омска "СОШ №148" не выполнено предписание от <...>№ <...>/вп: п.1 - в учебных кабинетах № <...> вместо стульев используют скамьи со спинками; п.2 - кабинет химии не обеспечен горячим централизованным водоснабжением; п.3 - кабинет информатики не оборудован в соответствие гигиеническим требованиям к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы; не обеспечен рабочими стульями с подъемно-поворотными механизмами, регулируемыми по углам наклона; п.4 - отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии требованиям санитарных правил и нормативов для осуществления образовательной деятельности; п.5 - не приобретено сушильное оборудование; п.6 - не во всех раздевальных созданы условия для сушки верхней одежды; п.7 - не созданы условия для индивидуального хранения постельных принадлежностей и белья; п.8 - не восстановлена работа механической системы вентиляции на пищеблоке и в постирочной; технологическое оборудование, являющееся источниками выделений тепла, газов не оборудовано локальными вытяжными системами вентиляции в зоне максимального загрязнения; п.9 - не установлена двухсекционная ванна для мытья кухонной посуды на пищеблоке; п. 10 - пищеблок дошкольной организации не оборудован необходимым технологическим оборудованием (не приобретена картофелеочистительная машина).

Истец считает, что деятельность БОУ г. Омска «СОШ №148» противоречит действующему законодательству. Однако, БОУ г. Омска «СОШ №148» не имеет возможности самостоятельно устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в связи с отсутствием финансирования. Для устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства БОУ г. Омска «СОШ №148» необходимо финансирование со стороны Администрации г. Омска.

Истец просил обязать БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №148» устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до <...>, обязать Администрацию города Омска, Департамент образования Администрации города Омска осуществить финансирование для выполнения в указанные сроки устранения нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в деятельности Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа №148», расположенного по адресу: <...> <...>.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель БОУ г. Омска «СОШ №148» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала.

Представитель Департамента образования Администрации г. Омска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Администрации г. Омска в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по возложению обязанности на Администрацию г. Омска, Департамент образования Администрации г. Омска осуществить финансирование для выполнения в указанные сроки устранения нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в деятельности БОУ г. Омска «СОШ №148». Указывает, что БОУ г. Омска «СОШ №148» самостоятельно не в силах устранить нарушения законодательства, так как данные действия требуют больших финансовых затрат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента образования Администрации г. Омска ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителей Администрации г.Омска ФИО5, Департамента образования Администрации г. Омска ФИО3, согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не находит.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда только в части отказа в удовлетворении его требования о возложении обязанности на Департамент образования Администрации г. Омска, Администрацию г. Омска осуществить финансирование для устранения нарушений требований законодательства в деятельности БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 148».

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. <...>, БОУ г. Омска «СОШ №148» использует на праве оперативного управления.

Собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Права собственника в отношении зарегистрированного за учреждением имуществом осуществляет в пределах своей компетенции Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске к Администрации г. Омска и Департаменту образования Администрации г. Омска.

Исходя из содержания абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает по обязательствам бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Заявленные Управлением Роспотребнадзора по Омской области исковые требования, не обусловлены фактическим причинения вреда гражданам, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что БОУ г. Омска «СОШ №148», не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения удовлетворенных требований истца.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: