Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахалинского транспортного прокурора в интересах Шевченко Т.С. и неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Государственной инспекции труда в <адрес>, Государственному учреждению – Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными действий по расследованию несчастного случая, акта расследования, возложения обязанности провести повторное расследование

по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Дубкова А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2012 года, которым исковые требования Сахалинского транспортного прокурора удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», связанные с расследованием произошедшего несчастного случая с Шевченко А.Н., выразившиеся в оформлении акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом № от ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения прав доверенных лиц погибшего; в части выводов причин несчастного случая – форс-мажорные обстоятельства, вызванные неблагоприятными метеоусловиями; не установления лиц, ответственных за нарушение законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая.

Признан недействительным акт формы № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Шевченко А.Н.

На открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (комиссию по расследованию несчастного случая на производстве) возложена обязанность провести повторное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Шевченко А.Н., при этом, дать оценку действиям работодателя и ответственных лиц при производстве работ в части соблюдения требований статей 209, 212 Трудового кодекса РФ по обеспечению безопасных условий труда на основании, в том числе:

определения степени опасности схода лавин с данного лавиносброса на месте (объекте), где произошел несчастный случай;

соблюдения требований пунктов № Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов и технике безопасности на лавиноопасных участках железнодорожного полотна ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ;

соблюдения требований подпункта № Инструктивных указаний по организации аварийно-восстановительных работ на железных дорогах ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №;

оформления уполномоченными членами комиссии протокола опроса заместителя начальника службы пути ФИО20;

установления всех работников Сахалинской железной дороги, задействованных в ликвидации последствий инцидента, с учетом их трудовых функций;

определения перечня локальных правовых актов ОАО «РЖД», наличия должностной инструкции работников, участвовавших в ликвидации последствий инцидента;

опроса руководителя аварийно-восстановительных работ заместителя начальника Сахалинской железной дороги ФИО9 при наличии документов, подтверждающих его полномочия;

обеспечить соблюдение прав и законных интересов при расследовании несчастного случая с потерпевшим ФИО2, его законных представителей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Сахалинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Шевченко Т.С. и неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), Государственной инспекции труда в <адрес>, Государственному учреждению – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконными действий по расследованию несчастного случая, акта расследования, возложения обязанности провести повторное расследование.

В обоснование заявленных требований, прокурор указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки по обращению Шевченко Т.С. о несогласии с выводами, изложенными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ее сыном Шевченко А.Н., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км ПК-2 перегона <адрес> однопутного участка <адрес> при работе снегоочистителя СДП-М № поезда № с тепловозом <данные изъяты> по причине схода снежной лавины произошел сход снегоочистителя с двумя тележками и тепловоза с двумя секциями. В <данные изъяты> на месте производства восстановительных работ на указанном участке железнодорожного пути произошел повторный сход лавины, которой накрыло сошедшую секцию тепловоза, снегоочиститель, кран восстановленного поезда, а также <данные изъяты> работников, участвовавших в аварийно-восстановительных работах. Во время поисков указанных работников, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сошла очередная лавина, под которой оказались работники <адрес> дистанции пути и восстановительного поезда станции <адрес>. В результате повторных сходов лавин произошла гибель машиниста передвижной электростанции восстановительного поезда станции <адрес> железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника <адрес> железной дороги Чупиным И.В. утвержден акт № о несчастном случае на производстве с ФИО2, согласно которому причиной несчастного случая являются форс-мажорные обстоятельства, вызванные неблагоприятными метеоусловиями. Сахалинский транспортный прокурор полагал, что расследование несчастного случая было произведено поверхностно, с нарушением требований трудового законодательства.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворён (<данные изъяты>). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (<данные изъяты>).

При новом рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурор уточнил иск, просил признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», связанные с расследованием произошедшего несчастного случая с ФИО2, выразившиеся в оформлении акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом № от ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения прав доверенных лиц погибшего; в части выводов причин несчастного случая – форс-мажорные обстоятельства, вызванные неблагоприятными метеоусловиями; не установления лиц, ответственных за нарушение законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая. Также просил признать недействительными акт формы № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, действия комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом по признанию несчастного случая, о его причинах, в связи с нарушениями прав доверенных лиц погибшего. В целях устранения нарушения статьи 229.2 Трудового кодекса РФ и установления всех обстоятельств и причин несчастного случая, устранения допущенных нарушений трудового законодательства, просил обязать комиссию провести повторное расследование несчастного случая, при этом дать оценку действиям работодателя и ответственных лиц при производстве работ, в части соблюдения требований статей 209, 212 Трудового кодекса РФ по обеспечению безопасных условий труда на основании в том числе: определения степени опасности схода лавин с данного лавиносброса на месте (объекте), где произошел несчастный случай; соблюдения требований пункта № «Организация работ по ликвидации лавинных завалов железнодорожного пути», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по обеспечению безопасности движения поездов и технике безопасности на лавиноопасных участках железнодорожного полотна ОАО «РЖД», пункта № Инструктивных указаний по организации аварийно-восстановительных работ на железных дорогах ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №; соблюдения пункта № Инструкции № «Техника безопасности при производстве работ на лавиноопасных участках пути в лавиноопасный период» в части исключения в лавиноопасный период скопления людей в зоне возможного поражения лавинами; оформления уполномоченными членами комиссии протокола опроса заместителя начальника службы пути ФИО21; установления всех работников <адрес> железной дороги, задействованных в ликвидации последствий инцидента, с учетом их трудовых функций; определения перечня локальных правовых актов ОАО «РЖД», наличия должностной инструкции работников, участвовавших в ликвидации последствий инцидента; опроса руководителя аварийно-восстановительных работ заместителя начальника <адрес> железной дороги ФИО9, при наличии документов, подтверждающих его полномочия. Также просил при расследовании несчастного случая обеспечить соблюдение прав и законных интересов законного представителя потерпевшего ФИО2

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле и истица ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» исковые требования не признал.

Другие лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, извещены были надлежаще.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжалует представитель ОАО «РЖД». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Считает, что возложение судом обязанности по проведению повторного расследования несчастного случая на ОАО «РЖД» необоснованно, так как данный вопрос уже был полно и обстоятельно расследован комиссией.

ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснение представителя ОАО «РЖД» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Зыбиной М.А., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, объяснение истицы ФИО1, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела – ФИО2 работал <данные изъяты> передвижной электростанции восстановительного поезда станции <адрес> железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участок железной дороги <адрес> на <данные изъяты> километре <данные изъяты> где проводились работы по подъему сброшенного с пути снежной лавиной снегоочистителя СДП-М № с тепловозом, сошла очередная снежная лавина, под которой оказалось несколько человек, в том числе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ тело ФИО2 без признаков жизни было обнаружено под снежными завалами.

По результатам проведенного расследования комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт формы №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при работе снегоочистительного поезда № на участке железной дороги <адрес> на <данные изъяты> километре <данные изъяты>, сошедшей лавиной был сброшен с пути снегоочиститель СДП-М № с тепловозом. На место лавины для проведения восстановительных работ был направлен, в том числе <адрес> восстановительный поезд, который к <данные изъяты> прибыл на место происшествия, где начались работы по подготовке подъема сброшенной с пути техники. ФИО2, в обязанности которого входило наблюдение за освещением производства работ, совместно с крановщиком установил две осветительные башни, а чуть позже третью. Ближе к <данные изъяты> погасла одна осветительная лампа. Предположительно ФИО2 извлек перегоревшую лампу из осветительной башни и направился за исправной в вагон-электростанцию. Взяв лампу, он прошел через турный вагон в направлении к осветительной башне. В <данные изъяты> на место работ сошла очередная лавина длиной <данные изъяты> метров, выстой <данные изъяты> метра, которой накрыло сошедшую секцию тепловоза, снегоочиститель, кран восстановительного поезда до уровня стрелы. Под лавиной оказалось несколько человек, в том числе и ФИО2 После того, как работники выбрались из-под снежных завалов, была сделана перекличка, ФИО2 не отозвался. Немедленно организованные поиски положительного результата не дали, так как никто точно не видел, где ФИО2 находился до схода лавины. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> тело ФИО2 без признаков жизни было обнаружено под снежными завалами в <данные изъяты> метрах от подстреловой платформы со стороны моря (<данные изъяты>).

Несчастный случай, происшедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, был квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, комиссией указаны форс-мажорные обстоятельства, вызванные неблагоприятными метеоусловиями.

В акте указано, что лиц, ответственных за нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причиной несчастного случая, со стороны администрации филиала <адрес> железной дороги ОАО «РЖД» нет.

Суд, при рассмотрении дела установил, что при расследовании несчастного случая были нарушены права законного представителя погибшего ФИО2 на личное участие в расследовании, что предусмотрено статьей 229 Трудового кодекса РФ. Кроме этого, пришел к выводу, что расследование было проведено не полно, а выводы комиссии о причинах несчастного случая – форс-мажорные обстоятельства, сделаны преждевременно.

Согласно пункту 5 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Удовлетворяя требования прокурора, суд, проанализировав нормы Трудового кодекса РФ, Инструктивные указания по организации аварийно-восстановительных работ на железных дорогах ОАО «РЖД», утверждённые распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила по охране труда для работников восстановительных поездов ОАО «РЖД», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцию по обеспечению безопасности движения поездов и технике безопасности на лавиноопасных участках железнодорожного полотна ОАО «РЖД», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ № во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о необходимости проведения повторного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2

Содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что комиссией не анализировались должностные инструкции машиниста передвижной электростанции восстановительного поезда, локальные нормативные акты, регламентирующие правила техники безопасности при организации и проведении работ на лавиноопасном участке, при плохих метеоусловиях, не устанавливалось выполнялись ли требования этих инструкций.

При том, что комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу об отсутствии лиц, ответственных за нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причиной несчастного случая со стороны администрации филиала Сахалинской железной дороги ОАО «РЖД», в материалах дела имеются приказы исполняющего обязанности начальника <адрес> железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № из которых следует, что к дисциплинарной ответственности привлечены заместитель начальника дороги по путевому хозяйству – начальник службы пути ФИО13 (за ослабление контроля за работой подчиненных в вопросах контроля за выполнением разработанных мероприятий по защите пути от лавин, а также за недостаточную работу с Департаментом пути и сооружений ОАО «РЖД» по выделению денежных средств на строительство противолавинных сооружений на дороге), главный инженер службы пути ФИО14 (за несвоевременное выполнение телеграфного указания от ДД.ММ.ГГГГ № по случаю схода поезда №, выразившееся в ослаблении работы с ГУ «<адрес> УГМС» по заключению договора на проведение мониторинга лавинной опасности и принудительного спуска лавин), а также предусмотрено вопрос о мере ответственности за нарушение требований Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов и технике безопасности на лавиноопасных участках железнодорожного полотна ОАО «РЖД», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №, руководителя аварийно-восстановительных работ – заместителя начальника дороги - главного ревизора по безопасности движения поездов ФИО9 решить по его выходу с больничного ( <данные изъяты>).

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы трудового законодательства, регламентирующего порядок проведения расследования несчастных случаев и сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи Т.И. Капкаун

ФИО5