Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2013 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об установлении порядка пользования нежилым помещением, понуждении заключить договор на охрану объекта, договоры на содержание имущества, коммунальных услуг, оплате предоставляемых услуг;

Определен порядок пользования нежилым помещением, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным на первом этаже по адресу: <адрес>, следующим образом: выделена в пользование долевых собственников 1/2 доли в праве на данное помещение ФИО2, ФИО3, ФИО4 1/2 часть помещения торгового зала площадью <данные изъяты> кв.м (№, согласно кадастрового паспорта), расположенная в правой части относительно внешней входной двери в нежилое помещение, выделена в пользование долевого собственника 1/2 доли в праве на данное помещение ФИО1 – 1/2 часть помещения торгового зала площадью <данные изъяты> кв.м (№, согласно кадастрового паспорта), расположенная в левой части относительно внешней входной двери в нежилое помещение. Выделены в совместное пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 остальные нежилые помещения – подсобные помещения как места общего пользования.

ФИО1 обязан производить оплату предоставленных услуг и работ по содержанию и обслуживанию указанного нежилого помещения, включая услуги охраны, коммунальные услуги, предоставляемые на основании заключенных договоров, с учетом равенства долей в праве собственности на нежилое помещение, в размере 1/2 доли от сумм оплаты услуг и работ, согласно выставленным счетам-квитанциям.

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, ФИО4, представителя ЗАО «Газпром» ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд названным иском, указав с последующими уточнениями, что они и ответчик являются долевыми собственниками нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве.

Сособственники ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по общему устному согласию установили охранную и пожарную сигнализацию, ФИО2 заключила договор на поставку газа с ЗАО «П.», договор на техническое и аварийное обслуживание объекта газоснабжения с ФГУП по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация».

ФИО1 на дату заключения указанных договоров и соглашений не являлся собственником 1/2 доли спорного помещения.

Истцы предлагали ответчику пользоваться торговым залом в соответствии с любым вариантом, не требующим от ответчика финансовых затрат, либо предложить свой вариант пользования данным помещением, а также заключить договоры на оплату 1/2 части от стоимости поставляемых в помещение услуг, согласно показаниям счетчиков и тарифам поставщиков, однако, согласия на предложенные истцами варианты пользования спорным имуществом ФИО1 не высказал, договоры с обслуживающими и рессурсопоставляющими организациями не заключил, расходы по содержанию нежилого помещения, оплате коммунальных и иных услуг по спорному помещению с даты приобретения на него права и до настоящего времени не несет.

Сославшись на изложенное, истцы просили определить порядок пользования вышеуказанным нежилым помещением, обязать ответчика заключить совместный с истцами договор на охрану данного объекта, договоры на оплату 1/2 части от стоимости поставляемых в помещение услуг, производить оплату в размере 1/2 части от суммы оплаты услуг и работ, согласно выставленных счетов-квитанций.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Жилищный трест – Лучший дом», ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», МУП КХ «Водоканал», ФГУП «Калининградгазификация».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с определенным судом порядком пользования помещением торгового зала, указав на отсутствие общих проходов, что делает невозможным его использование под два магазина.

В судебное заседание не явились ФИО3, представители МУП КХ «Вдоканал», ООО «Жилищный трест – Лучший дом», ФГУП «Калининградгазификация», извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Согласно п.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением ст.ст. 167, 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, нежилое помещение (литеры №, № из литера №), общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, находится в долевой собственности ФИО2 (1/5 доли в праве); ФИО3 (1/4 доли в праве), ФИО4 (1/20 доли в праве), ФИО1 ( 1/2 доли в праве).

При этом, в собственности истцов в совокупности находится 1/2 доля в праве собственности на спорное нежилое помещение.

Право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на данное нежилое помещение возникло позднее, нежели у остальных долевых собственников, на основании договора купли-продажи от 16.05.2013 г., и зарегистрировано в установленном порядке 12.07.2013 г.

Принадлежащее сторонам нежилое помещение состоит из помещения, используемого ими под торговый зал, площадью <данные изъяты> кв.м (№, согласно кадастрового паспорта), имеющего вход (выход) извне, а также шесть вспомогательных помещений: санузел, коридоры и подсобные помещения №, №, №, №, №, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того и сослался на это в мотивировочной части решения, что между долевыми собственниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и долевым собственником ФИО1, с другой стороны, фактически определен порядок пользования спорным нежилым помещением: истцы и ответчик, заключив договоры аренды, предоставляют в аренду по 1/2 части нежилого помещения.

В соответствии с указанным порядком долевые собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице арендаторов пользуются 1/2 частью помещения торгового зала площадью <данные изъяты> кв.м (№), расположенной в правой части торгового зала относительно внешней входной двери в нежилое помещение.

В пользовании долевого собственника 1/2 доли в праве на данное помещение ФИО7 в лице арендаторов находится 1/2 часть вышеуказанного помещения, расположенная в его левой части, относительно внешней входной двери.

Вспомогательные помещения (санузел, коридоры и подсобные помещения) №, №, №, №, №, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м находятся в общем пользовании долевых собственников в лице арендаторов.

Сославшись на то, что указанный сложившийся порядок пользования спорным нежилым помещением его долевыми собственниками, а также арендаторами помещения, не оспаривается, не нарушает права сторон по делу, части нежилого помещения торгового зала не различаются по площади и не имеют существенных различий расположения, находятся на одинаковом расстоянии от входа в помещение, и соответствуют идеальному размеру долей собственников, суд первой инстанции счел возможным определить порядок пользования нежилым помещением, передав в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 1/2 часть помещения торгового зала в правой части относительно входной двери, а в пользование ФИО1 - 1/2 часть торгового зала в левой части относительно входной двери, остальные помещения переданы в совместное пользование сторон как места общего пользования.

Кроме того, суд указал, что стороны в целях удобства пользования, вправе установить некапитальные перегородки, отделяющие части пространства торгового зала, выделенные в их пользование, не нарушая права других долевых собственников, не ухудшая санитарно-эпидемиологическое и противопожарное состояние помещения.

Наряду с изложенным суд первой инстанции, установив невозможность заключения самостоятельных договоров между ответчиком и рессурсоснабжающими организациями, приняв во внимание неучастие долевого собственника ФИО1 с момента приобретения им права собственности на 1/2 доли помещения по настоящее время в оплате содержания и обслуживания спорного нежилого помещения, оплате коммунальных услуг, возложил на ответчика обязанность производить оплату организациям-поставщикам работ и услуг в размере 1/2 части от всех сумм оплаты услуг и работ, согласно ежемесячно выставляемым счетам-квитанциям данных организаций.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может, считает его не соответствующим закону и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Согласно ст. 246 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что спор сторон возник в отношении использования не всего принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещения, состоящего из семи помещений, а только в отношении входящего в его состав помещения №, используемого под торговый зал.

Более того, определив порядок пользования помещением торгового зала и передав каждой стороне по делу по 1/2 части данного помещения, суд первой инстанции не предусмотрел общий проход между указанными частями, не учел, что магазин имеет один вход с улицы и один вход в подсобные помещения, что при определенном судом порядке пользования общим имуществом делает решение суда неисполнимым и может породить новые споры.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ни один из трех предложенных истцами вариантов порядка пользования спорным нежилым помещением, фактически предусматривающих определение порядка пользования только торговым залом, не может быть принят судом, поскольку исходя из технической характеристики помещения, используемого под торговый зал, площадью <данные изъяты> кв. м, не имеется реальной возможности определить порядок пользования им каждой из сторон по делу, как того хотят истцы, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению.

При таком положении, когда спорное нежилое помещение используется сторонами под магазин, определение порядка пользования им с учетом того, что в его состав входит семь помещений, в судебном порядке возможно, однако, из материалов дела, объяснений сторон, заявленных требований усматривается, что фактически предметом спора является только помещение торгового зала.

Более того, на момент рассмотрения дела судом стороны передали в аренду по 1/2 части торгового зала: истцы – правую часть от входной двери, ответчик – левую часть от входной двери, проход от входной двери до двери в подсобные помещения осуществляется по середине торгового зала.

Ни между сособственниками, ни между арендаторами спора относительного использования принадлежащего сторонам нежилого помещения не имеется, о чем суд указал в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, когда между сторонами фактически сложился порядок пользования указанным помещением, оснований в судебном порядке определять порядок пользования им у суда не имелось.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В этой связи дополнительно возлагать судебным решением на ФИО1 обязанность по содержанию принадлежащего ему на праве общей долевой собственности нежилого помещения, с учетом того, что такая обязанность возложена законом, не имеется.

Истицы не лишены возможности взыскать с ФИО1 понесенные расходы по содержанию помещения соразмерно доле ответчика в праве собственности на данный объект.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2013 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об установлении порядка пользования нежилым помещением, понуждении заключить договор на охрану объекта, договоры на содержание имущества, коммунальных услуг, оплате предоставляемых услуг.

Председательствующий:

Судьи: