Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Первая экспедиционная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2015 года, которым взысканы с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 убытки в размере ... руб., расходы по оплате доставки груза в размере ... руб., неустойка за нарушение сроков доставки груза в размере ... руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков в размере стоимости поврежденных при перевозке товаров, стоимости оплаты доставки груза, неустойки за нарушение сроков доставки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Третьим лицом по делу привлечено ООО «Гарант-Сервис».

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Первая экспедиционная компания» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Истец, представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел в ООО «Гарант-Сервис» шкаф стоимостью ... рублей, обеденную группу (стол со столешницей стоимостью ... руб., шесть стульев) общей стоимостью ... рублей, тумбу стоимостью ... рублей, камин стоимостью ... рублей, диван (софа) кожаный стоимостью ... рублей. Общая стоимость товара составила ... рублей.

С целью доставки указанного выше товара из г. ... в г. ... ФИО1 заключил с ООО «Первая экспедиционная компания» договор транспортной экспедиции.

По актам от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> сроки доставки груза определены как ориентировочные <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно.

Первая часть груза <Номер обезличен> (... грузовых мест) была доставлена ФИО1 <Дата обезличена>. Вторая часть груза <Номер обезличен> диван (софа), столешница для обеденного стола и груз <Номер обезличен> камин доставлена <Номер обезличен>.

ФИО1 в акте отмечено, что при получении первой части груза обнаружена деформация упаковки, жесткая упаковка порвана, на каждой коробке имеются разрывы картона, все ... мест груза имеют технические повреждения, груз намочен. При распаковке груза обнаружены многочисленные повреждения товара: сколы, царапины, потертости.

При осмотре второй части груза на складе ответчика истцом были обнаружены: повреждение кожи дивана (софы), разлом каменной столешницы, повреждение упаковки камина, а также потертости, сколы на камине. Истец от приемки второй части груза отказался.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Законов «О защите прав потребителей» и «О транспортно-экспедиционной деятельности», придя к выводу о праве истца на полное возмещение убытков, в которые судом включены полная стоимость приобретенной мебели и расходы по доставке груза.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о необходимости полного возмещения истцу уплаченных за мебель денежных средств, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (подпункт 2); за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 796 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вопросы возмещения ущерба при перевозке груза урегулированы нормами, являющимися специальными по отношению к нормам Закона «О защите прав потребителей», и поэтому подлежащими применению в данном деле.

Для определения обстоятельств, которые имеют значение для дела, а именно для установления предметов, поврежденных при транспортировке, и разрешения вопроса о возможности восстановления груза, судом апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ....

Согласно заключению эксперта, каждый осмотренный экспертом предмет мебели имеет механические повреждения, которые могли образоваться на любом из этапов: транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ, хранении, но не на стадии эксплуатации товара. При этом повреждения дивана (софы) в виде разрыва и потертости облицовочного материала, столешницы образовались в период транспортировки. Восстановление поврежденного товара возможно путем проведения ремонтных работ, за исключением столешницы и дивана (софы), для восстановления которых необходима полная замена поврежденных частей.

В соответствии с заключением эксперта, которое признано судебной коллегией достаточным и допустимым доказательством, возмещению истцу подлежит стоимость, уплаченная за диван (софу) в размере ... руб. и за обеденный стол со столешницей, которые представляет собой один элемент мебели в размере ... руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма, на которую понизилась действительная стоимость остального груза (шкафа в размере ... руб., тумбы – ... руб., камина – ... руб., стульев – ... руб.)

Таким образом, общий размер ущерба в результате повреждения груза составил в размере ... руб.

В этой части решение суда подлежит изменению.

Также, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков доставки груза в размере ... руб., определенной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Основания и размер ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции предусмотрены статьей 9 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в виде уплаты экспедитором клиенту неустойки в размере трех процентов за каждые сутки, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения.

Пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательность такого условия, как установление конкретных сроков доставки грузов, нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, не содержат.

Исходя из изложенного, учитывая, что сроки обязательства по доставке груза указаны ответчиком как ориентировочные <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, исходя из времени фактического доставления груза <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно, они не являются нарушенными. Указанные сроки также нельзя признать выходящими за пределы разумных сроков.

В этой связи доводы ответчика обоснованны. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков доставки груза подлежит отмене. В указанной части иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В связи с изменением решения суда, размер штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит ... руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8 170,54 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2015 года в части взыскания с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 убытков, штрафа изменить, в части взыскания неустойки за нарушение сроков доставки грузов - отменить.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 убытки в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Отказать ФИО1 в исковых требованиях о взыскании с ООО «Первая экспедиционная компания» в его пользу неустойки за нарушение сроков доставки груза.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... коп.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Первая экспедиционная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи