Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»в пользу ФИО1 индексацию денежных сумм, присужденных по решению Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 марта 2014 года по делу №, за период с мая 2014 года по январь 2016 года в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных в ее пользу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 марта 2014 года по гражданскому делу № денежных сумм. Указала, что полностью исполнение указанного решения осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Просила проиндексировать присужденные суммы в порядке, установленном ст.208 ГПК РФ, за период с мая 2014 года по январь 2016 года и взыскать в ее пользу <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за составление об индексации и <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивал.

ОАО «СЛДК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседаниепредставителя не направило. Представило отзыв, где с заявлением об индексации не согласилось.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилсяпредставитель ОАО «СЛДК» ФИО3

В поданной частной жалобе просит отменить определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы полагает, что судом не учтена фактическая невозможность в силу специальных норм Закона о банкротстве своевременно исполнить решение суда, поскольку до момента включения суммы денежной суммы в реестр кредиторов ответчика-должника для Общества действовал запрет, установленный Законом о банкротстве, на перечисление присужденных денежных сумм в пользу истца. Кроме того, ссылаясь на положения ч.1 ст.63 Закона о банкротстве, указывает на невозможность рассмотрения настоящих требований в общем порядке. Названные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.Также полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества истец обратилась лишь в ноябре 2014 года, что в свою очередь лишает ее права требовать индексации за период с мая по сентябрь 2014 года.Полагает, что удовлетворение требований истца о взыскании расходов на оплату представителя в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, так как представителем истца не совершалось никаких действий по сбору доказательств, разработке правовой базы. Данная категория дел не является сложной, круг доказательств, подлежащих сбору, минимален и аналогичен иным похожим делам.

В поданных относительно частной жалобы возражениях ФИО1 полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 марта 2014 годас ОАО «СЛДК» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной в материалы дела копии сберегательной книжки ФИО1, взысканные решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 марта 2014 года денежные суммы поступили на счет взыскателя: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что длительное неисполнение ответчиком судебного постановления по выплате присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем данная сумма подлежит индексации.

Проводя индексацию взысканных по решению суда денежных сумм, суд правильно установил наличие оснований для применения статьи 208 ГПК РФ, а также период индексации и осуществил расчет с учетом индекса роста потребительских цен.

Судебная коллегия соглашается суказанным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, поскольку ч.1 ст.208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Факт несвоевременной подачи взыскателя заявления в Арбитражный суд Архангельской области о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Кроме того, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к материальным правоотношениям, в то время как правоотношения по исполнению судебного постановления согласно разделу 7 ГПК РФ представляют собой одну из стадий гражданского судопроизводства, следовательно являются процессуальными.

Также у судебной коллегии нет оснований считать определенный судом к взысканию размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> выходящим за разумные пределы либо чрезмерно завышенным.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» -без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Н.В. Романова