Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на заочное решение Центрального районного суда г.Читы от 20 октября 2016 года, которым постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В конце мая 2016 года в магазине, осуществляющем розничную торговлю, принадлежащем ИП ФИО3 им были приобретены конфеты под наименованием «Банан в шоколадной глазури», при употреблении в пищу которых были обнаружены черви. По факту продажи товара ненадлежащего качества ФИО1 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. В результате лабораторных исследований, проведенных Управлением Роспотребнадзора, установлено, что в изъятых конфетах содержатся вредители хлебных запасов, личинки и куколки, продукты их жизнедеятельности. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении морального вреда, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Указывает на то, что в результате употребления конфет ненадлежащего качества он и члены его семьи испытали физические и нравственные страдания, на протяжении месяца у них имелись расстройства пищеварительной системы, были вынуждены сдавать анализы. Просил взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о компенсации морального вреда.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2, употреблявшего вопреки выводам суда конфеты. Указывает на то, что конфеты были приобретены после рабочего дня для употребления всеми членами семьи. По мнению ФИО1 размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени, перенесенных нравственных страданий и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в конце мая 2016 года ФИО1 приобрел в магазине «Караван», расположенном по адресу: <...> (ТЦ «НоVосити»), принадлежащем ИП ФИО4 конфеты «Банан в шоколадной глазури», производства кондитерской фабрики ООО «Микаело».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно содержанию которой, истец указывал на тот факт, что в конфетах при употреблении их в пищу были обнаружены червяки. Полагая, что ему была продана некачественная продукция, учитывая, что это могло причинить вред его здоровью и здоровью членов его семьи, истец предлагал ответчику в порядке досудебного урегулирования спора выплатить ему деньги в счет компенсации морального вреда.

Поданная ФИО1 претензия была оставлена без внимания.

Истец также обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, указав на тот факт, что в магазине «Караван», приобрел продукты питания (конфеты «Банан в шоколадной глазури») ненадлежащего качества, при употреблении в пищу которых были обнаружены черви.

Из ответа Управления Росспотребнадзора по Забайкальскому краю ( л.д.6) усматривается, что на основании обращения истца, Управлением проведена внеплановая проверка в отношении ИП ФИО3 в организации розничной торговли, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки было выяснено, что конфеты не соответствуют единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) по показателю посторонние включения – в доставленном образце обнаружены живые вредители хлебных запасов их личинки и куколки, и продукты их жизнедеятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», изучив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что несовершеннолетний ФИО2 не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителя».

Однако, названное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения, поскольку на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование иска в части причинения вреда здоровью своего сына, им не представлено. Имеющиеся в деле доказательства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку требования истцов удовлетворены, судом обоснованно взыскан штраф.

Иные доводы жалобы носят субъективный характер, выражают личное мнение автора жалобы и направлены на переоценку представленных доказательств.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г.Читы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.В. Чайкина

И.А. Щапова