Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 33-159/2021 по иску администрации город Белгорода к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по апелляционной жалобе администрации города Белгорода на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 октября 2020 г., которым постановлено:

иск администрации города Белгород к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Белгорода по договору № от 25.10.2006г. сумму основного долга аренды в размере 360 057,55 руб. за период с 13.03.2017г. по 09.05.2017 г., пени за период с 28.03.2017г. по 31.07.2017г. в сумме 61 665,64 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Белгорода неосновательное обогащение в виде арендных платежей в размере 181 746,53 руб. за период с 10.05.2017г. по 18.09.2017 г.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации города Белгорода неосновательное обогащение в виде арендных платежей в размере 242 262,38 руб. за период с 10.05.2017г. по 30.06.2019 г.

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации города Белгорода неосновательное обогащение в виде арендных платежей в размере 989 769,13 руб. за период с 19.09.2017г. по 30.06.2019 г.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 7 417 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 4 834 рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 5 622 рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 13 097 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с администрации города Белгород в пользу АНО «ПСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31848рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «ПСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 88 152 рубля.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском, указав, что на основании постановления главы администрации города Белгорода от 2 декабря 1997 г. № 1959 ОАО «Белгород-Лада» предоставлен в аренду земельный участок площадью 8884 кв.м., расположенный по адресу <адрес> для осуществления уставной деятельности.

На основании п. 2 Постановления администрации от 14. декабря 2000 г. №2306 часть земельного участка площадью 1539 кв.м, расположенного по указанному адресу у ОАО «Белгород-Лада» изъята.

Постановлением 14 сентября 2006 г. №190 администрация города Белгорода изменила назначение земельного участка и предоставила его для эксплуатации нежилых зданий промышленного назначения.

26 октября 2006 г. между администрацией города Белгорода и ОАО «Белгород-Лада» заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером: №, площадью 7345 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>., который передан арендатору по акту приема-передачи от 25 октября 2006 г.

Между ОАО «Белгород-Лада» и ФИО1 13 марта 2017г. заключен договор перенайма указанного земельного участка.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРП, ФИО1 на основании договора купли - продажи от 10 марта 2017 г. приобрела в собственность нежилые здания, расположенные на данном земельном участке, а именно: нежилые здания с кадастровым номером №, площадью 214,2 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 2326,4 кв.м., кадастровым номером №, площадью 298,6 кв.м., с кадастровым номером №. площадью 212,5 кв.м.,

Переход права собственности по данному договору зарегистрирован в установленном порядке.

10 мая 2017 г.ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде нежилых зданий с кадастровым номером №, площадью 214,2 кв.м., и кадастровым номером №, площадью 2326,4кв.м., в пользу ФИО2

Переход права собственности по договору был зарегистрирован в установленном законом порядке.

19 сентября 2017 г. ФИО2 произвела отчуждение указанного имущества в пользу ФИО4 Переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

10 мая 2017г. ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества также продала ФИО3 нежилое здание с кадастровым номером № площадью 298,6 кв. м., и с кадастровым номером №, площадью 212,5 кв. м., расположенные по этому же адресу. Переход права собственности на имущество зарегистрировано за покупателем.

19 сентября 2017 г. ФИО3 произвел отчуждение нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 212.5 кв. м. в пользу ФИО4

В связи с указанными обстоятельствами администрацией города Белгорода 25 января 2018 г. в связи с поступившим заявлением ФИО1 подготовлено и направлено ответчиков дополнительное соглашение к договору № о замене сторон в договоре аренды, которое до настоящего времени не подписано.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка, ответчики не исполняют обязательства по внесению арендной платы, установленной п. 2.3. договора.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность (исполнить свои обязательства), которые остались без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Белгорода, задолженность по арендной плате по договору № от 25 октября 2006г. в размере 453 071,09 руб. образовавшуюся за период с 13. марта 2017г. по 9 мая 2017 г., пени за период с 28.03.2017г. по 31 июля 2019г. в сумме 359 957,16 руб., (неустойку) начисленную на сумму основного долга (453 071,09 руб.). с 1 августа 2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору № от 25. октября 2006г. в размере 771 035,15 руб. образовавшуюся за период с 10 мая 2017г. по 18 сентября 2017 г., пени за период с 27 июня 2017г. по 31 июля 2019г. в сумме 550 112,35 руб., (неустойку), начисленную на сумму основного долга (771 035,15руб.) за период с 1 августа 2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору № от 25 октября 2006г. в размере 521 977,35 руб. образовавшуюся за период с 10 мая 2017г. по 30 июня 2019 г., пени за период с 27 июня 2017г. по 31 июля 2019г. в сумме 242 767,84 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга (521 977,35 руб.) за период с 1 августа 2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО4 в пользу истца по договору № от 25 октября 2006г. сумму основного долга в размере 3 013 773,81 руб., образовавшуюся за период с 19 сентября 2017г. по 30 июня 2019 г., пени за период с 26 сентября 2017 г по 31 июля 2019г. в сумме 1 002 455,85 руб., (неустойку), начисленную на сумму основного долга в размере 3 013 773,81 руб. с 1 августа 2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствии представителя истца администрации г. Белгорода, ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Участвующие в суде первой инстанции представители ответчиков ФИО1 и ФИО3 - ФИО5 ответчиков ФИО4, ФИО2 -ФИО6 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация г. Белгорода.

Указывает, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Суд ошибочно применил к возникшим правоотношениям положения закона о неосновательном обогащении, поскольку правоотношения сторон вытекают из действующего договора аренды. Со ссылкой на п. п. 1. 3 ст. 35 ЗК РФ, правовую позицию изложенную п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ» полагает, что взысканию с ответчиков подлежала именно арендная плата и пени установленные договором аренды.

Считает, что суд неправильно при расчете взысканных сумм руководствовался справочным расчетом выполненным ООО «<данные изъяты>», поскольку подготовленный расчет является лишь мнением общества. Кроме того, указанное общество за основу взяло площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, что составляет 79% от целого участка. Между тем, как следует из материалов дела ФИО1 заключила с ОАО «Белгород-Лада» договор найма земельного участка и приобрела по договорам купли-продажи 4 нежилых здания, расположенных на арендованном земельном участке, следовательно площадь земельного участка, находящегося в пользовании у ФИО1 составляет 100%.

Исходя из выводов экспертного заключения, полученного в ходе рассмотрения дела, расположенная на спорном земельном участке ТП-362 обслуживает как принадлежащие им здания, так и здания смежных землепользователей, однако правоустанавливающие документы на нее отсутствуют.

Согласно письму от 29 октября 2020 г., которое апеллянт просил принят в качестве нового доказательства договор на электроснабжение ТП-362 заключен с ФИО1

Таким образом, полагает, что с ответчиков подлежала взысканию арендная плата, рассчитанная исходя из всей площади земельного участка.

Также считает ошибочными вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени ответчиков в связи с тем, что они не являлись сторонами договора.

Поскольку договор аренды является действующим, в рассматриваемом случае подлежала взысканию договорная неустойка. При правильности выводов суда о невозможности взыскания договорной неустойки в любом случае подлежала взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ. Полагает, что суд в данном случае должен был самостоятельно применить положения названного закона ( т.4 л. д. 26-39).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО4 ФИО6 содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы администрации без удовлетворения.

Представитель администрации г. Белгорода ФИО7, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной инстанции поддержала и просила решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Представители ФИО4, ФИО2 - ФИО6, ФИО3, ФИО1 - ФИО5, в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела применительно к ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемого решения судебная коллегия установила при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 арендных платежей за использование земельного участка, районный суд установил неправильный расчет истцом арендной платы исходя из площади земельного участка 7 345 кв. м., поскольку посчитал, что размер арендной платы следовало исчислять из площади земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими ФИО1 и необходимого для эксплуатации этих объектов, в связи с чем взыскал арендную плату в размере 360 057,55 руб. вместо заявленной истцом суммы 453 071,09 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием и для взыскания договорной неустойки в меньшей сумме, чем заявлено в иске.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат нормам земельного законодательства РФ. Согласно п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлен настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена;

3) органом государственной власти в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная норма содержится и в ст. 33 Земельного кодекса РФ, согласно которой размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные платежи в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в случае передачи прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, ответственным по договору аренды является новый наниматель, который встает на место арендатора имущества.

Указанные положения судом первой инстанции при разрешении спора не учтены, что привело к ошибочным выводам о необходимости исчисления арендной платы не из всей площади земельного участка, находящегося в аренде у ФИО1, а иной, рассчитанной экспертным путем.

Так, из материалов дела следует, что 26 октября 2006 г. между МУП «Городская недвижимость» и ОАО «Белгород- Лада» заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 7345 кв. м., расположенный по адресу : г<адрес>.

По условиям договора аренды указанный выше земельный участок передан в аренду сроком на 49 лет до 2 декабря 2046 г.

Согласно п. 4.2.1 Договора № арендатор имеет право передавать права и обязанности по настоящему договору третьему лицу ( т. 1 л. д. 26-31).

13 марта 2017 г. между ОАО «Белгород-Лада» и ФИО1 заключен договор перенайма земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7345 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

В соответствии с актом приема - передачи по договору перенайма от 13 мата 2017 г. ФИО1, как новый арендатор, победитель открытых электронных торгов приняла в соответствии с условиями договора перенайма земельного участка от 13 марта 2017 г. указанные в договоре перенайма земельного участка от 13 марта 2017 г. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от 25 октября 2006 г. ( т.1. л д. 50-54).

Таким образом, ФИО1 заключив договор перенайма земельного участка взяла на себя ответственность по оплате арендных платежей за весь земельный участок площадью 7345 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

То обстоятельство, что ФИО1 на основании договоров купли- продажи от 10 марта 2017 г. приобрела в собственность нежилые здания, расположенные по указанному адресу не свидетельствует о возможности освобождении арендатора от оплаты части земельного участка, свободного от строений.

Наличие задолженности по арендным платежам за заявленный истцом период с 13 марта 2017 г. по 9 мая 2017 г. ФИО1 не оспаривала.

Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, размер арендной платы за спорный период составляет 453 071,09 руб.

Районный суд, признав расчет истца неправильным, при определении арендной платы, подлежащей взысканию с ФИО1 исходил из расчета, выполненного ООО «<данные изъяты>» ( т. 2. л. д. 214-223).

Анализируя расчет ООО «<данные изъяты>», касающийся ФИО1, можно сделать вывод, что указанный расчет соответствует расчету истца, за исключением площади земельного участка, используемого при определении размер арендной платы.

Так, специалист ООО «<данные изъяты>» исходил из площади земельного участка, занятыми под объектами недвижимости принадлежащими ФИО1 и необходимым для их эксплуатации, в связи с чем определил площадь земельного участка используемого истцом в размере 79% от всего земельного участка, находящегося в аренде у последней по договору перенайма земельного участка от 13 марта 2017 г., что нельзя признать правильным, поскольку ФИО1 является арендатором всего земельного участка, расположенного расположенный по адресу: <адрес> (7345 кв. м.).

Согласно п.2.2. договора аренды от 25 октября 2006 г. арендатор вносит арендную плату за пользование участком согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из указанного приложения расчет арендной платы определяется в процентном отношении от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и установлена в размере 500 987,76 руб. в ценах 2006 г. (т.3. л. д. 137).

Согласно п. 2.6. договора аренды, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которых не разграничена.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно п. 9 приведенного Постановления при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

В случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 настоящих Правил, не применяется. ( п. 10)

Исходя из расчета арендной платы, приложенного к иску, размер задолженности ФИО1 по арендным платежам определен по формуле, указанной в приложении № 2 к договору аренды от 25 октября 2006 г. с изменением величины корректирующего коэффициента в процентах от кадастровой стоимости, установленного решением Совета Депутатов г. Белгорода от 25 апреля 2006 № 285 «О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», с последующими изменениями решениями Совета депутатов г. Белгорода от 27 апреля 2016 г. № 365.

ФИО1 правильность расчета арендных платежей, произведенных истцом не оспорила и поскольку данный расчет является правильным, соответствует условиям договора, поэтому с указанного лица подлежала взысканию сумма арендных платежей за период с 13 марта 2017 г. по 9 мая 2017 г. в размере 453 071,09 руб., как заявлено в иске, а не 360 057,55 руб., как установил районный суд в связи необоснованным уменьшением площади земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 договора аренды установлена ответственность за нарушение условий о внесении арендной платы путем начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлен период взыскания неустойки за период с 28 марта 2017 г. по 31 июля 2019 г. в конкретной денежной сумме 359 957,16 руб. и с 1 августа 2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При определении размера неустойки за период с 26 марта 2017 г. по 31 июля 2019 г. (день расчета истца), районный суд, также как и при расчете арендных платежей, исходил из расчета, произведенногоООО «Центр Бизнес планирования», поэтому размер неустойки произвел неверно, поскольку она была рассчитана из неправильной суммы долга по арендным платежам.

Кроме того, районный суд неверно определил период взыскания неустойки, в том числе за пределами заявленных требований, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ недопустимо, поскольку суд не обосновал выход за пределы исковых требований и таких оснований, предусмотренных законом не имеется.

Так, истец заявил требования о взыскании неустойки с 28 марта 2017 г., а специалистом ООО <данные изъяты>» рассчитана и принята судом неустойка (пени) рассчитанная с 26 марта 2017 г.

Кроме того, неустойку заявленную истцом за период с 1 августа 2019г. по день фактического возврата долга, суд без всяких обоснований не взыскал.

При указанных обстоятельствах, решение, суда постановленное в отношении ФИО1 подлежит отмене, как в части взыскания арендных платежей, так и в части неустойки ( пени), поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При правильном расчете, предусмотренным договором, за период с 28 марта 2017 г. по день вынесения судом первой инстанции решения ( 19 октября 2020 г.) неустойки (пени) и подлежащая взысканию с ФИО1 составит 575 398 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела было подано заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ, которое судом рассмотрено не было ( т.1. л. д. 146).

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера долга арендным платежам, периода просрочки, а также учитывая, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия считает возможным снизить размер договорной неустойки (пени) подлежащей взысканию с ФИО1 с 0,1 % за каждый день просрочки до 0,05%.

С учетом снижения неустойки (пени), неустойка, рассчитанная на день вынесения судом решения и подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 287 699 руб.(575 398,43:2).

Также с учетом заявленных требований подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 20 октября 2020 г. (со следующего дня после вынесения решения) по день фактической уплаты взысканных арендных платежей.

Проверяя доводы истца о неправильном взыскании денежных средств за пользование земельным участком с ФИО2, ФИО4, ФИО3 судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора в части указанных лиц районный суд исходил из наличия правоотношений, связанных с неосновательным обогащением.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Согласно ч 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Исходя из правовой позиции изложенной п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства, при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ», при продаже недвижимости (переходе права собственности) находящейся на земельном участке, не принадлежащим продавцу на праве собственности покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Поскольку указанные лица, (кроме ФИО1) не состоят в договорных отношениях с собственником земельного участка, а право пользования частью земельного участка, находящегося под зданиями, принадлежащими им на праве собственности и необходимого для их использования, перешло к ним в связи с приобретением в собственность объектов, расположенных на этом земельном участке, районный суд пришел к правильному выводу, что возникшие правоотношения не регулируются нормами законодательства об аренде недвижимого имущества. С лиц, использующих земельные участки в связи с приобретением права собственности на здания и сооружения, расположенные на спорном земельном участке подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендных платежей, начисленных на часть земельного участка, занятую недвижимым имуществом ответчиков и необходимую для их использования.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 апреля 2017 г. распорядилась принадлежащими ей нежилыми зданиями с кадастровым номером №, площадью 214,2 кв. м., и с кадастровым номером №, площадью 2326,4кв.м., расположенными по адресу: <адрес>. в пользу ФИО2

Переход права собственности по данному договору купли-продажи зарегистрирован за покупателем 10 мая 2017 г.

10 мая 2017 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества также продала ФИО3 нежилое здание с кадастровым номером № площадью 298,6 кв. м., и с кадастровым номером №, площадью 212,5 кв. м., расположенные по этому же адресу. Переход права собственности на имущество зарегистрировано за покупателем.

Из материалов дела такжеследует, что истец, при расчете арендных платежей, подлежащих взысканию с ФИО2, ФИО4, ФИО3, исходил из раздела земельного участка площадью 7345 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> между всеми совладельцами нежилых зданий, расположенных на этом земельном участке, пропорционально общей площади зданий, находящихся в собственности каждого лица (собственника зданий).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается выводами суда в той части, что расчет истца нельзя взять за основу при определении размера платы за землю, подлежащей взысканию с ФИО2, ФИО4, ФИО3, поскольку истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные доказательства о фактическом использовании каждым ответчиком земельного участка в установленном истцом размере.

Кроме того, при определении арендных платежей, подлежащих взысканию с 1 декабря 2018 г., истец представил в материалы гражданского дела отчет специалиста о рыночной стоимости земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с целью определения арендных платежей в соответствии п.п. «б» п. 2 Порядка определения размера арендной платы (приложения № 1 к решению Белгородского городского Совета от 25 июля 2017 № 552.

Между тем, как следует из расчета, приложенному к исковому заявлению, истец при расчете арендной платы с 1 декабря 2018 г. истец продолжал применять корректирующий коэффициент, используемый при расчете арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка ( т.1 л.д.9, т.3. л.д.249).

Кроме того, исходя из содержания п. п. 9-10 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г № 582, в связи с изменением стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение стоимости земельного участка.

Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка был получен в 2018 г., судебная коллегия считает, что изменение расчета арендных платежей по данному отчету истец должен был произвести не ранее чем с 1 января 2019 г.

Признав расчет истца при расчете платежей, подлежащих взысканию с ФИО2, ФИО4, ФИО3, неправильным, суд по мнению судебной коллегии обоснованно взял за основу расчет ООО «<данные изъяты>», который истцом не оспорен путем представления другого допустимого доказательства или другого расчета, опровергающего указанное доказательство.

Не смотря на это, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о неправильном расчете платежей, подлежащих взысканию с ФИО2, ФИО4, ФИО3, поскольку районный суд, признав расчеты ООО «<данные изъяты>» верными, без достаточных оснований снизил размер арендных платежей, подлежащих взысканию с указанных лиц, чем нарушим право истца на получение соразмерной платы за использование земельного участка.

Не принимая расчет ООО «<данные изъяты>» в части определения частей земельного участка, находящегося в пользовании каждого лица, который основывался в том числе на экспертном заключении ООО ЛСЭ № от 28 апреля 2020 г. ( т. 2 л. д. 215), районный суд свой расчет основывает на заключении АНО «Пензенская судебная экспертиза № от 24 сентября 2020 г., то есть из большей площади земельного участка (т.3. л.д.1-47)Ю при этом значительно уменьшил размере платежей, установленных ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, взяв за основу часть экспертного заключения «Пензенская судебная экспертиза № от 24 сентября 2020 г. в части определения площадей земельных участков, находящихся в пользовании ответчиков, суд без соответствующего обоснования не принял расчет арендной платы, произведенный указанным экспертным учреждением, поскольку он не соответствует требованиям закона.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1.)

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.( ч 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( ч 4).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в изложении мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, являются противоречивыми, не соответствуют правилам оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, что в итоге привело к неправильному расчету арендных платежей ( уменьшению), подлежащих взысканию с ФИО2, ФИО4, ФИО3, в качестве неосновательного обогащения и соответственно к нарушению прав истца, как собственника земельного участка, используемого ответчиками.

Поскольку расчет истца в части определения размера платы за землю, нельзя взять за основу при взыскании неосновательного обогащения с указанных лиц, и учитывая что истец не представил правильный расчет и не опроверг расчет ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия считает необходимым при взять за основу расчеты указанного общества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необходимости исчисления размера платы за землю, подлежащей взысканию с ФИО2, ФИО4, ФИО3, исходя из всего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о подключении ФИО1, как одного из потребителей к объекту электроэнергетики, расположенному на спорном земельном участке, поскольку данный договор не свидетельствует об использовании земельного участка, находящегося под объектом энергетики указанными ответчиками. ( т. 4. л. д. 34).

С учетом заявленных требований, периода нахождения объектов недвижимости в собственности ответчиков ( кроме ФИО1) размер неосновательного обогащения в виде неоплаченных арендных платежей, рассчитанных на основании ООО «<данные изъяты>» и подлежащих взысканию в пользу администрации города Белгорода за период с 10 мая 2017 г. по 18 сентября 2017 г. с ФИО2 составляет в размере 585 370,41 руб., за период с 10 мая 2017 г. по 30 июня 2019 г. с ФИО3 в размере 283 248 07 руб., за период с 19 сентября 2017г. по 30 июня 2019 г., с ФИО4 в размере 1059 159,92 руб.

Как следует из материалов дела, администрация г. Белгорода просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойку, предусмотренную договором аренды земельного участка.

Поскольку указанные ответчики стороной договора не являются, с них взыскана задолженность по арендным платежам в качестве неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с этих лиц договорной неустойки не имеется.

Между тем судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, суд установив наличие такой просрочки по денежным обязательствам ответчиков должен был самостоятельно квалифицировать правоотношения сторон и взыскать законную неустойку в виде процентов предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ за просрочку этих платежей.

В связи с тем, что судом первой инстанции размер платы за землю, подлежащей взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4 был установлен неправильно, необоснованно было отказано во взыскании с них процентов за пользовании чужими денежными средствами, решение постановленное в отношении указанных лиц также подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 за период с 27 июня 2017 г. по 19 октября 2020 г. ( день вынесения судом решения) в размере 129 569,74 руб., с ФИО3 с 27 июня 2017 г по 19 октября 2020 г. в размере 52 839,52 руб., с ФИО4 с 27 июня 2017 г. по 19 октября 2020 г в размере 159 718,28 коп.

Начиная с 20 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканных арендных платежей, с указанных лиц подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неоплаченного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Поскольку судом неправильно был установлен размер платежей, подлежащих взысканию, соответственно неправильно распределены между сторонами судебные расходы, поэтому решение подлежит отмене в полном объеме, а исковые требования и апелляционная жалоба истца удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 октября 2020 г. отменить и постановить новое решение, которым исковые требованияк ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Белгорода задолженность по оплате арендных платежей за период с 13 марта 2017 г. по 9 мая 2017 г. в размере 453 071,09 руб. пени за период с 28 марта 2017 г. по 19 октября 2020 г. размере 287 699 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Белгорода начиная с 20 октября 2020 г по день фактического исполнения обязательств по уплате взысканных арендных платежей, пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Белгорода неосновательное обогащение в виде неоплаченных арендных платежей за период с 10 мая 2017 г. по 18 сентября 2017 г. в размере 585 370,41 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2017 г. по 19 октября 2020 г. в размере 129 569,74 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Белгорода начиная с 20 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканных арендных платежей проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму неоплаченного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации города Белгорода неосновательное обогащение в виде неоплаченных арендных платежей за период с 10 мая 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 283 248, 07 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2017 г по 19 октября 2020 г. в размере 52 839,52 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации города Белгорода начиная с 20 октября 2020 г по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканных арендных платежей проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму неоплаченного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации города Белгорода неосновательное обогащение в виде неоплаченных арендных платежей в размере 1059 159,92 руб. за период с 19 сентября 2017г. по 30 июня 2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 июня 2017 г. по 19 октября 2020 г. в размере 159 718,28 коп.

Взыскивать с ФИО4 в пользу администрации города Белгорода начиная с 20 октября 2020 г по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканных арендных платежей проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму неоплаченного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу администрации города Белгорода удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи