Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4, поддержавших жалобу, представителя ФИО2 – ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к ФИО2 о снятии возражений на проект межевого плана. В обоснование иска указал, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1107000 м2, расположенный по адресу: <адрес>

С целью выдела своей доли из общего имущества он обратился к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания и опубликовал в газете «Белгородские известия» от 13.04.2021 объявление о возможности ознакомления с проектом других участников общей долевой собственности и принесения своих возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка

В тридцатидневный срок, предусмотренный п. 12 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ответчика поступили возражения.

Настаивая на удовлетворении иска о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1107000 м2, расположенный по адресу: <адрес> признании проекта межевания земельного участка согласованным, истец сослался на отсутствие объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка.

Возражая против иска, ответчик, в лице своего представителя, указал на то, что выделяемый земельный участок препятствует рациональному использованию земель и не соответствует требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков, установленным ст. 11.9 ЗК РФ; в состав выделяемого земельного участка включены земли, не являющиеся общей долевой собственностью, а также объекты, не подлежащие выделу; проект межевания не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 №388 (далее - Приказ). Во вновь выделяемом земельном участке присутствует чересполосица в третьем контуре, в связи с чем невозможно его рационально использовать; имеются овраги, ручьи, скважины, которые не подлежат выделу; в проекте межевания отсутствуют сведения о количестве образуемых земельных участков (пп. 2 п. 21 Приказа); отсутствует подпись заказчика (п.п. 2 п. 22 Приказа); обозначение характерных точек указано без строчной буквы «н» (п. 35 Приказа); отсутствуют сведения о доступе к земельным участкам (п. 35 Приказа); на проектном плане не отражено название контуров исходного земельного участка (п. 53 Приказа).

Представитель Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Курской и Белгородской областям сослался на то, что на земельном участке, планируемом ФИО1 к выделу за счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен ручей без названия, находящийся на водосборной площади реки Нежеголек. Река Нежеголек внесена в государственный водный реестр за номером № Река относится к водохозяйственному участку 05.01.04.001- Северский Донец от истока до границы с Украиной без бассейнов рек Оскол и Айдар. Река Нежеголек, в том числе ее притоки, являются собственностью Российской Федерации (федеральной собственностью) на основании ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что ручей без названия находится в исходном земельном участке, сведения о котором внесены в ЕГРН, следовательно, он может быть включен в состав участка, планируемого к выделу за счет земельных долей истца; кроме того, ответчик вправе возражать исключительно в отношении границ и местоположения испрашиваемого к выделу земельного участка, что в данном случае не имеет место.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ допускается образование земельных участков при выделе из земельных участков в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Порядок выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения определен Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п.п. 3, 4, 6 ст. 13 названного Федерального закона земельный участок может быть образован путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а в случае, если такое решение отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей и согласовывает с другими участниками долевой собственности размер и местоположение границ выделяемого земельного участка в порядке ст. 13.1 указанного Федерального закона.

Положение п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускает возможность выдела земельного участка, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 108000/540000, ФИО6 – 162000/540000, ФИО7 – 108000/540000, ФИО8 – 108000/540000, ФИО9 – 54000/540000 земельных долей суммарной площадью 540000 м2 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 1107000 м2, расположенный по адресу: <адрес>

По заказу ФИО1 с целью выдела земельных долей из общего имущества кадастровым инженером ФИО10 09.04.2021 подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка с указанием его размера 540000 м2 и месторасположения границ.

Размер выделяемого земельного участка соответствует размеру принадлежащих ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО8 земельных долей и требованиям о предельных размерах, предусмотренных ст. 9 Закона Белгородской области от 31.12.2003 № 111 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области».

Кадастровым инженером в информационной газете Белгородские известия №029 от 13.04.2021 опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с подготовленным проектом межевания и принесения возражений..

12.05.2021 от ФИО2 как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок кадастровому инженеру поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Основаниями возражений явилось:

- выделяемый земельный участок препятствует рациональному использованию земель и не соответствует требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам, установленным ст. 11.9 ЗК РФ;

- в состав выделяемого земельного участка включены земли, не являющиеся общей долевой собственностью;

- в состав выделяемого земельного участка включены объекты, не подлежащие выделу;

- проект межевания не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Наличие возражений является препятствием для дальнейшего выдела земельного участка и проведения кадастровых работ, которые могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или снятия возражений либо признания проекта межевания согласованным в судебном порядке (п. 15 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Давая оценку доводам истца о необоснованности поданных ответчиком возражений на проект межевания земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей, суд первой инстанции установил, что в контур № 2 выделяемого истцом земельного участка входит водный объект - ручей без названия, площадью 0,1 га, пролегающий на водосборной площади реки Нежеголек. Данное обстоятельство подтверждается содержанием картографических материалов Проекта перераспределения земель акционерного общества закрытого типа «Восход» 1992 года, Проекта перераспределения земель ЗАО «Восход» 2002 года, материалами по вычислению площадей земельных угодий (л.д.169-209 т. 3).

Судом первой инстанции по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Давая оценку заключению эксперта №24 от 30.08.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно содержит ответы на поставленные судом вопросы, является полным, научно обоснованным и не вызывает сомнений в достоверности его выводов.

Экспертиза проведена по имеющимся в деле документам и фотографиям, а также с выездом на место.

Использование экспертом недействующего ГОСТа 26640-85 на правильность выводов не повлияло, поскольку указанный стандарт определяет только термины и определения.

Согласно выводам экспертного заключения в контур 1 образуемого земельного участка с условным обозначением 31;17;0000000;307;ЗУ1 входит лесополоса (приложение 7 фото 1,2), в контур 2 – овраги, промоины (приложение 7 фото 3), в контур 3 – полевая дорога, в контур 4 – колодец со скважиной (приложение 7 фото 4).

Согласно справке ЗАО «Восход» от 25.06.2021 на земельных участках с кадастровыми номерами 31:17:0000000:305, 31:17:0000000:307 находятся фрагменты недействующей мелиоративной системы полива посевов, установленной примерно в 1977 году колхозом им. Калинина и первоначально состоящей из восьми колодцев для скважин и трубопровода. На момент реорганизации колхоза им. Калинина в акционерное общество «Восход», вышеуказанные мелиоративные системы были разрушенными и недействующими, поэтому не были включены в состав основных средств акционерного общества.

После получения экспертом дополнительных материалов, ФИО11 выявлено соответствие картографических материалов Дела по вычислению площадей колхоза им. Калинина Шебекинского района Белгородской области 1984 года - МВП 1984, Проекта перераспределения земель акционерного общества закрытого типа «Восход» 1992 года - ППЗ 1992, Проекта перераспределения земель ЗАО «Восход» 2002 года - ППЗ 2002 и картографической основы масштаба 1:10000 - КМ 10000.

При исследовании экспертом графического отображения соотношения границ образуемого земельного участка с условным обозначением № и КМ 1:10000 установлено соответствие местоположения объектов и земель, входящих в контуры образуемого земельного участка, выявленных в ходе первоначального исследования, за исключением полевой дороги, о наличии которой сделан вероятностный вывод.

Дополнительно выявлен ряд объектов и земель (в том числе под объектами), входящих в контур 2 образуемого земельного участка в соответствии с проектом межевания (лесополоса и ручей).

Так, в контур 1 образуемого земельного участка с условным обозначением 31:17:0000000:307:ЗУ1 входит часть лесополосы (контур 11а секции XXXIV площадью 0,1 га, шириной 20 м); в контур 2 – овраг (контур 38 секции XXIV площадью 0,1 га), обрыв (контур 37 секции XXIV площадью 0,1 га), промоина (контур 36 секции XXIV площадью 0,1 га), часть лесополосы (контур 50 секции XXIV площадью 2,3 га, шириной 20 м), часть ручья (контур 40 секции XXIV площадью 0,1 га); в контур 3 входит часть полевой дороги (контур 88 секции XXIV площадью 0,2 га ширина 4 м.); в контур 4 входит скважина (контур 82 секции V площадью 0,1 га).

Из разъяснений, подготовленных ИП ФИО11, следует, что при проведении экспертного исследования на местности в балке ФИО12 Яр выявлены характерные для временного водотока (ручья) признаки: наличие речной долины (русла, поймы, склонов). Однако поверхностных вод в русле ручья не имелось, поскольку он может относиться к водным объектам с временным сосредоточением вод, а в таких объектах поверхностные воды появляются в период весеннего половодья и во время дождевых осадков. Указано, что местоположение ручья установлено по топографическим обозначениям на картографических материалах.

При разрешении спора судом первой инстанции представитель истца согласился, что ручей действительно проходит по окраине самого участка, захватывает лишь незначительную часть земельного участка вдоль оврагов и промоин, однако поверхностных вод на момент осмотра не имеется, ручей носит сезонный характер, в настоящий момент пересох, поскольку находится на водосборной площади реки Нежеголек, которая также пересохла, что подтверждается открытой информацией при просмотре конкретного участка местности с использованием кадастровой карты.

Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции указал, что они опровергаются данными Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, из которого следует, что на земельном участке, планируемом к выделу в счет земельных долей истца из земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположен ручей без названия, находящийся на водосборной площади реки Нежеголек.

Река Нежеголек внесена в государственный водный реестр за номером №. Река относится к водохозяйственному участку 05.01.04.001- Северский Донец от истока до границы с Украиной без бассейнов рек Оскол и Айдар. Река Нежеголек, в том числе ее притоки, являются собственностью Российской Федерации (федеральной собственностью) на основании ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1 Водного Кодекса РФ водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ст. 3 ч. 5 Водного кодекса РФ).

Согласно «ГОСТ 19179-73. Гидрология суши. Термины и определения» водотоки классифицируются на постоянные и временные. Постоянный водоток – это водоток, движение воды в котором происходит в течение всего года или большей его части. Временный водоток – это водоток, движение воды в котором происходит меньшую часть года.

Земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, ограничены в обороте (п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного Кодекса РФ).

Суд указал, что наличие водного объекта - ручья на земельном участке (контур № 2), планируемом к выделу, нашло свое подтверждение на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе экспертного заключения.

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ данный объект может находиться только в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Таким образом, указанный ручей и земли под ним не могут быть включены в выделяемый истцом земельный участок.

В данном случае имеется нарушение права Российской Федерации на водный объект, поскольку, как следует из положений ст. 1 и ст. 12 ГК РФ, зашита прав одного из участников гражданского оборота не может быть осуществлена за счет нарушения прав иных участников гражданского оборота, в данном случае, права Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что они основаны на положениях закона, которым урегулировано спорное правоотношение, и на представленных в материалы дела доказательствах, которым суд дал оценку по правилам ст. 67, ст. 198 ГПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие в проекте межевания сведений о количестве образуемых земельных участков; подписи заказчика; сведений о доступе к земельным участкам; указание обозначений характерных точек без строчной буквы «н»; отсутствие на проектном плане названий контуров исходного земельного участка также является нарушением пп. 2 п. 21, п.п. 2 п. 22, п. 35, п. 53 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных. Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

С учетом приведенных обстоятельств и положений закона суд пришел к выводу об отказе в иске, который судебная коллегия признает правильным и отмечает, что водные объекты по общему правилу находятся в собственности Российской Федерации. Земли водного фонда относятся к категории земель, в составе которых земельные участки не выделяются. Поверхностные водные объекты, не относящиеся к объектам, указанным в ч. 2 ст. 8 ВК РФ, находятся в федеральной собственности в силу прямого указания закона. Формирование (образование) земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами, не допускается. Сведения о водных объектах, находящихся (в силу закона) в федеральной собственности, систематизированы не в ЕГРП, а в государственном водном реестре. Находящийся на спорном земельном участке водный объект (ручей) не является обособленным, имеет гидравлическую связь с иными водными объектами – рекой Нежеголек, которая относится к водохозяйственному участку 05.01.04.001- Северский Донец от истока до границы с Украиной без бассейнов рек Оскол и Айдар. Таким образом, данный водоток с учетом установленных судом обстоятельств не может находиться в иной, кроме федеральной, собственности.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что экспертным заключением установлено включение в выделяемый истцом земельный участок защитной лесополосы. Так, в контур 1 образуемого земельного участка с условным обозначением № входит часть лесополосы (контур 11а секции XXXIV площадью 0,1 га, шириной 20 м); в контур 2 - часть лесополосы (контур 50 секции XXIV площадью 2,3 га, шириной 20 м).

При этом данных, указывающих на то, что лесополоса создана истцом, материалы дела не содержат и истец на данные обстоятельства не ссылался.

Между тем защитные лесные насаждения на землях сельскохозяйственного назначения, созданные в процессе осуществления мероприятий по охране земель и находящиеся в публичной собственности, не могут считаться принадлежностью конкретного земельного участка (в массиве земель сельскохозяйственного назначения); в случае, если в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения включена полезащитная лесная полоса, предназначенная для защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, в том числе и смежных земельных участков сельскохозяйственного назначения, и которая не создавалась истцом в целях улучшения земель, такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность истцу.

Приведенные обстоятельства также являются основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водный объект расположен в границах исходного земельного участка с кадастровым номером 31:17:0000000:307, сведения о котором внесены в ЕГРН, и этот земельный участок находится в общей долевой собственности (частной собственности, а не в собственности Российской Федерации), были приведены суду первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Суд первой инстанции указал, что земельный участок, занятый водным объектом, не может быть включен в выделяемый истцом земельный участок и передан в его собственность. Оснований к иной оценке указанного довода судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, ручей без названия имеет гидравлическую связь с иными водными объектами – рекой Нежеголек, которая относится к водохозяйственному участку 05.01.04.001- Северский Донец от истока до границы с Украиной без бассейнов рек Оскол и Айдар, что свидетельствует о нахождении водного объекта также за пределами исходного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, земельный участок, занятый этим объектом, относится к землям водного фонда и не может быть выделен в собственность истца (ст. 102 Земельного кодекса РФ).

Утверждения о том, что возражения могут быть поданы исключительно в отношении границ и местоположения выделяемого земельного участка, отмену решения не влекут, поскольку, как установлено экспертным заключением, в границы испрашиваемого к выделу земельного участка включены как лесополосы, так и водный объект. Таким образом, возражения сводятся к несогласию с границами предлагаемого к выделу земельного участка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 октября 2021 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии возражений на проект межевого плана оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 12 января 2021 года.

Председательствующий Судьи

Определение18.01.2022